РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на то, что платежным поручением №1 от 10.10.2018 были перечислены денежные средства в указанной сумме в качестве комиссии за одобрение передачи прав по закладной, между тем, ГУ Банка России по ЦФО никакой услуги не оказывало, следовательно денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2018 года между адрес и ООО «ВиКей фио» было заключено соглашение о передаче прав по закладной, согласно которому адрес передало в пользу ООО «Ви фио» права по закладной в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, кв. 10B.

10 октября 2018 года истцом в пользу адрес ◦была уплачена спорная комиссия за одобрение передачи прав по закладной: по кредитному договору от 26 сентября 2006г. N 99-01957-КД-2006 в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от 10.10.2018 г. № 1.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-210/2022 с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что комиссия за одобрение передачи прав по закладной кредитным договором от 26 сентября 2006г. N 99-01957-КД-2006 не предусмотрена, у Банка не имелось оснований принимать денежные средства от истца 10 октября 2018г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, суд исходит из того, что денежные средства в размере сумма ответчик от истца не получал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года