УИД 77RS0019-02-2021-016224-32
Дело № 2-293/2022 (2-4345/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертизы сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.08.2021 произошел залив квартиры № 494, расположенной по адресу: адрес. Повреждено имущество в прихожей, ванной, туалете, комнате, кухне. Данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Также судом установлено, что 14.08.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 В результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже выше, произошел залив и квартире причинен ущерб, который подтверждается составленными актами осмотра ГБУ адрес Ясенево» от 15.08.2021 и от 16.08.2021.
Согласно вышеуказанным актам осмотра, залитие квартиры № 494 произошло по причине прорыва стояка ГВС на техническом этаже выше. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ГБУ адрес Ясенево».
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт залива, а также его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Ясенево» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
С целью определения размера нанесённого материального ущерба истец ФИО1 обратился в Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 494, расположенной по адресу: адрес, после залива, составила сумма (л.д. 19).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 14.08.2021 составляет сумма
Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, и заливом 14.08.2021. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: адрес, поврежденному в результате залива 14.08.2021 составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет сумма и подлежит возмещению ГБУ адрес Ясенево».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио