Решение по делу № 2-2644/2022 от 24.01.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-327/2023 (2-2644/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003539-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства (номер) в отношении должника ФИО2 об иных взысканиях имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 63 660,35 руб., (номер) от 28.03.2019 в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных 34 949, 23 руб., № (номер) от 10.03.20202019 в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных 36 336,14 руб., (номер) от 19.03.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 579,39 руб.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем (АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖНИЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ООО «СФО Аккорд Финанс») не погашена, остаток долга составляет 208 199,94 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности автотранспортное средство автомобили легковые: марка.; г/н (номер); VIN (номер) номер двигателя (номер); было утилизировано, со слов должника 4 года назад, а также наличие в его собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 600 кв. м, назначение объекта: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ....

Основываясь на положениях ст. 68, 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 600 кв. м, назначение объекта: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ....

Истец, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖНИЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ООО «СФО Аккорд Финанс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращаете" взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2, п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в отношении ответчика находятся исполнительные производства (номер) на общую сумму 63 660,35 руб., (номер)ИП на общую сумму 34949,23 руб., (номер) на общую сумму 36 336,14 руб., (номер) от 19.03.2021 на общую сумму 194 579,39 руб.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена, остаток долга составляет 208 199,94 руб.

- земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 600 кв. м, назначение объекта: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: .....

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, а также отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешен в рамках исполнительного производства, путем привлечения независимого оценщика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 600 кв. м, назначение объекта: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий М.В. Петрухин