№2а-1882/2025

36RS0005-01-2025-000920-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по ВО ФИО5, Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнения с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 о признании незаконным бездействия, указывая, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №79307/23/36054-ИП от 19.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040899394 от 12.05.2023, выданного Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-14/2021, решение по которому вступило в законную силу 25.04.2023, о взыскании с ООО «МТС» в пользу ФИО3 суммы в размере 32 075 600 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 19.11.2024 указана информация о взысканных приставом в мае-июне 2023 года суммах в общем размере 7 259 311, 31 руб., при этом, перечисленных взыскателю только в мае 2024 г. Взыскателем 01.04.2024 из Советского РОСП г. Воронежа получено уведомление об отложении исполнительного производства до рассмотрения дела о предоставлении рассрочки должнику по существу, однако, вопреки положениям ст.38 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлялось. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024, вступившим в законную силу 20.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «МТС» о рассрочке исполнения решения суда по делу №2-14/2021 отказано. 29.01.2025 в адрес ответчика представителем истца направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, несмотря на предоставление совместно с указанным ходатайством документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, а также то, что в материалах производства имеется копия доверенности ФИО1, 12.02.2025 было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя. Истец указывает, что ни одно из указанных в ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» действий в отношении имущества должника не было предпринято. 17.12.2024 на личном приеме представителю взыскателя были представлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств за период с 01.01.2024 по дату формирования ответа на запрос в ПАО «Сбербанк России» по р/с №, ПАО «МТС-Банк» по р/с №, ф-л Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» по р/с №, однако, информация о результатах запроса взыскателем не получена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имея информацию и о других расчетных счетах должника запросы по ним не направляла. По сведениям, предоставленным МИФНС № по ВО, по состоянию на 06.02.2024 ООО «МТС» помимо указанных в запросах расчетных счетов имеет следующие открытые расчетные счета: р/с №; ПАО «БАНК УРАЛСИБ» р/с №; ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» расчетный счет №, №; ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №; ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет №, №, №, №; Банк ВТБ расчетный счет №; АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет №. Судебным приставом-исполнителем 04.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 044940176 от 29.01.2025, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-4235/2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в отношении должника ООО «МТС» в пользу ФИО3 03.04.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. По состоянию на 29.04.2025 сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 24 816 2888, 69 руб. и 6 510 599, 10 руб., сумма доначисленных процентов составляет 2 074 864, 43 руб. Кроме того, в рамках производства по материалу №13-1188/2024 получены выписки из ЕГРН, которыми подтверждается, что ООО «МТС» имеет в собственности значительное количество недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет 134 127 991, 61 руб., а сумма полученных доходов за 2023 год согласно налоговой декларации составила 185 866 329 руб. при сумме расходов равной 148 405 400 руб. В связи с чем, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих должнику счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет №, расчетный счет №, ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» расчетный счет №, №; ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет №, №, №, №, Банк ВТБ расчетный счет №, АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет №, ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, ПАО «МТС-Банк» расчетный счет №, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» расчетные счета № БИК 044525297; 40№; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФСПП России по ВО ФИО4 в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания, на имущество должника: здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 503, 60 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером: №, общей площадью 217, 20 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> трасса Тюмень; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20000 кв. м, адрес (местоположение): Адыгея, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2287 кв. м, адрес: <адрес>, р-н ФИО7, Прокудский сельсовет, д. Буньково, примерно в 170 метрах на север от <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1166, общей площадью 1770 кв.м, адрес: обл. Новосибирская, р-н ФИО7, д. Буньково; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 28000 кв. м, адрес: <адрес>, Кузнецкий м.р, с.<адрес> с/с, тзп, №; сооружение — сеть водопровода и канализации, адрес: вдоль дороги в р.п Любиний кафе «Красный Яр, расположенный на трассе Омск-Тюмень 754 км; здание с кадастровым номером 55:11:000000:587, общей площадью 217, 2 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих должнику счетах в: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет №, расчетный счет №, ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» расчетный счет №, №; ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет №, №, №, №, Банк ВТБ расчетный счет №, АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет №, ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, ПАО «МТС-Банк» расчетный счет №, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» расчетные счета № БИК №; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ВО ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а именно: здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 503, 60 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 55:11:000000:587, общей площадью 217, 20 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, р-н Любинский, р.<адрес> Яр, трасса Тюмень; земельный участок с кадастровым номером 01:09:040000:636, общей площадью 20000 кв. м, адрес (местоположение): Адыгея, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2287 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1770 кв.м, адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 28000 кв. м, адрес: <адрес> с/с, тзп, №; сооружение — сеть водопровода и канализации, адрес: вдоль догоги в <адрес>; здание с кадастровым номером №, общей площадью 217, 2 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес> и/или иного имущества, принадлежащего должнику.

Затем судом были привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по ВО ФИО5, Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО, в качестве заинтересованных лиц ООО «МТС», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что СПИ решение суда не исполняет более двух лет, несмотря на то, что на счетах должника имеется достаточное для этого количество денежных средств, а также недвижимое имущество на 186 млн. руб., которое можно реализовать, прибыль организации за 2023г. составила 37 000 000 руб. При этом, постановление об обращении взыскания на счета было вынесено в мае 2023, было списано около 7 млн. руб., но затем судебным приставом-исполнителем ФИО4 длительное время не исполняется решение суда, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника большого количества открытых счетов, сведения о многочисленных объектах недвижимости. Кроме того, дополнила, что все действия ООО «МТС» по обжалованию судебных актов, действий приставов, подаче заявлений об отсрочке исполнения направлены на затягивание исполнения решения суда. Более того, с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-14/2021 прошло достаточное количество времени, даже с учетом предпринятых должником действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, которые не длились непрерывно, решение не исполняется. Кроме того, в производстве ведущего пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство находится более двух месяцев и за это время также никаких мер для исполнения решения суда ею не предпринималось.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4, ФИО5, представители Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, УФССП России по ВО, заинтересованных лиц ООО «МТС», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ИП ФИО9 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании была допрошена представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что 19.05.2023 было возбуждено ИП №79307/23/36054-СД, в рамках ИП 29.05.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средств в банках ПАО Сбербанк, ПАО МТС, ПАО Финансовая корпорация Открытие, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ, АО Альфабанк, ПАО Промсвязьбанк, которые впоследствии были отменены. Затем поступила информация из банков о том, что денежные средства имеются на счетах должника, но много информации на диске, поэтому не успели просмотреть, также у должника есть прибыль по балансу. Дополнила, что неисполнение решения суда связано с наличием возбужденного уголовного дела, а также тем, что исполнительные действия откладывались, в том числе по заявлениям должника, а также приостанавливались судом, подавалось заявление о рассрочке, приостановлении, после чего откладывались исполнительные действия. Так, должник обратился в Советский районный суд г.Воронежа о признании незаконных действий пристава, иск от 14.06.2023, в этот же день было вынесено определение суда по делу 2а-2390/2023 о запрете СПИ совершать действия, выраженные в виде списания денежных средств со счетов «МТС», когда решение по указанному делу об отказе в удовлетворении иска вступило в силу не помнит. В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении, постановления об обращении взыскании на денежные средства не выносилось, из-за обжалования действий МТС, ИП то приостанавливалось, то возобновлялось, недвижимое имущество не выставлялось на торги, а на земельный участок нужно решение суда об обращении взыскания, для чего СПИ и взыскатель вправе обратится с иском в суд.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п.п. 12, 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79307/23/36054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040899394 от 12.05.2023, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-14/2021 от 25.04.2023 о взыскании с должника ООО «МТС» суммы в размере 32 075 600 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора; он был обязан при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; он предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д. 112-119). Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 03.04.2025, в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 19.05.2023 по 03.04.2025 неоднократно были направлены запросы в банки (т.1 л.д.37-39), Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника – ЮЛ (т.1 л.д.103-115). По результатам ответов на запросы вынесены постановления от 31.05.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящегося в собственности должника: земельные участки площадью 5761 кв.м и 14 239 кв.м, объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>е; земельный участок площадью 7213 кв.м и здание площадью 732,8 кв.м в <адрес>е <адрес> в районе <адрес>; земельные участки площадью 500 кв.м, 1500 кв.м и 1500 кв.м, расположенные в <адрес>е - х.<адрес>Садовый, 1а, <адрес>; земельные участки площадью 28000 кв.м, 7329 кв.м, 46 421 кв.м, помещения площадью 83,5 кв.м, 468,8 кв.м, объект незавершенного строительства, расположенные в <адрес>, Кузнецком муниципальном районе, сельском поселении Яснополянский сельсовет, сельсовет Яснополянский; земельный участок площадью 3000 кв.м и здание площадью 217,2 кв.м, расположенные в <адрес>, р-н Любинский, рп <адрес> и сеть водопровода и канализации в границах Красноярского городского поселения от существующего водопровода вдоль дороги в р.<адрес> <адрес>; земельные участки площадью 1770 кв.м и 2287 кв.м, расположенные в <адрес> <адрес>; земельные участки площадью 3600 кв.м, 400 кв.м и 5680 кв.м в <адрес>е, земельные участки площадью 945 кв.м и 575,9 кв.м в <адрес> (т.1 л.д.116-122).

Кроме того, судебным приставом были вынесены постановления от 29.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.40-43, 123,124), постановление от 18.07.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Однако, лишь постановлениями от 25.10.2024, 03.09.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024 спустя длительное время взыскателю были распределены денежные средства, поступившие на счет Советского РОСП г.Воронежа от должника ПАО «МТС», чем была нарушена ч.1 ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.125-174).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №79307/23/36054-ИП в период с 01.06.2023 по 24.10.2024 всего с должника взыскано 9 205 587, 23 руб., при этом перечислено взыскателю 7 259 311.31 руб., а возвращено должнику 1 946 275,92 руб. (т.1 л.д.10-26).

Затем, 04.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46380/25/36054-ИП в отношении ООО «МТС» на основании исполнительного листа №ФС 044940176, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-4235/2024, вступившим в законную силу 17.01.2025, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 510 599,10 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д.177, 209-216, т.2 л.д.104-111).

В последующем указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2025 объединены в сводное с присвоением ему номера 79307/23/36054-СД (т.1 л.д.96, 97, т.2 л.д.29), предметом исполнения по которому является сумма в размере 38 586 199, 10 руб., в последующем, к указанному сводному исполнительному производству 25.06.2025 были присоединены производства с номерами №№12006/25/36054-ИП и 75101/25/36054-ИП (т.1 л.д. 209-216, т.2 л.д.29-35), где взыскателями являются ИП ФИО9, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Затем по акту приема-передачи от 27.06.2025 исполнительное производство №79307/23/36054-СД передано СПИ ФИО5, в производстве которой оно находится в настоящее время (т.2 л.д.79).

Судом установлено, что представитель взыскателя неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ответ на которые ответчиком были вынесены уведомления об отказе в удовлетворении ходатайств (т.1 л.д.71-72, 74-75, 217-218, т.2 л.д. 17-27, 101-103), а также с жалобой на действия СПИ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В приведенной выше ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства 12.05.2023 и до подачи административного искового заявления ответчиком был выполнен ряд действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, частично переведены денежные средства в размере 7 259 311, 31 руб. взыскателю, однако в течение длительного срока, более двух лет, требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме, с момента последнего перечисления денежных на счет ФИО3 24.10.2024 никакие действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком не предпринимались, что подтверждается материалами дела.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о невозможности исполнения решения суда по делу №2-14/2021 в связи с обжалованиями в судебном порядке ее действий, обращением должником в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, подачей заявления о приостановлении производства, наличием возбужденного уголовного дела суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат нормам закона, а доказательств в подтверждение верности доводов своей позиции ответчиком суду представлено не было (т.1 л.д. 98-101). Кроме того, из уведомления (т.1 л.д.73, 219-220) взыскателю от 21.03.2024 усматривается, что 14.06.2023 Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде запрета списания денежных средств должника при подаче иска ООО «МТС» (т.1 л.д.208). в связи с чем СПИ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Решением суда по делу №2а-2390/2023 в иске отказано, однако, постановления об обращении взыскания вновь не вынесены. Также в 2023 году судом был частично удовлетворен иск ООО «МТС» о признании незаконными действий, после чего вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия. Однако, лишь в 2025 году вновь вынесены постановления о запрете. Кроме того, доводы о рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также не принимает во внимание, поскольку это не основание для неисполнения решения суда до момента вынесения такого определения и вступления его в законную силу.

Более того, судом определением от 18.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «МТС» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.30-36, 66-69), а также определением Воронежского областного суда от 10.04.2025, 15.05.2025 отказано в приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.5-9).

Так, в соответствии со ст. 38 ФЗ Об исполнительном производстве, которая регламентирует порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения; заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40). Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40). Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных оснований для отложения действий и приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что директором ООО «МТС» в адрес СПИ ФИО4 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №79307/23/36054-ИП до принятия окончательного решения по уголовному делу № по тем основаниям, что по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с приложением соответствующего постановления (т.1 л.д.98-100, 101).

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела судебным приставом выносились постановления об отложении ИП 28.12.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 10.07.2023, также 13.06.2023, 16.06.2023, 10.07.2023, 25.10.2023, 09.04.2024, а 03.09.2024 вынесено постановление о возобновлении ИП, далее также выносились постановления об отложении ИП 24.01.2024, 11.02.2024, 01.03.2024, после чего 13.03.2024, 03.04.2025 вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП (л.д.105, 106, 108, 110, 111, 115), 06.05.2024 – судебный акт о приостановлении исполнительного производства, 04.06.2024 – постановление СПИ о приостановлении. При этом, самих постановлений в материалы дела не представлено, поэтому не представляется суду возможным проверить законность приостановления, отложения. При этом следует учесть, даже если и принять во внимание законность этих действий, у ответчика достаточно было времени при наличии многочисленного имущества и денежных средств для исполнения решения суда (т.2 л.д.36-55).

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, не предусмотрено.

Более того, постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 18.07.2025 отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (т.2 л.д.84-86).

Также следует отметить, что определением судьи от 14.06.2023 принятым при рассмотрении дела №2а-2390/2023, судебному приставу исполнителю совершать действия, выраженные в списании денежных средств со счетов и перечисления взыскателю приостановлены только постановления 20541201206676 от 29.05.2023 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу (т.1 л.д.208), при этом ответчиком указано, что решение вступило в законную силу, следовательно, указанные запреты потеряли свою силу одновременно с вступлением решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований для его приостановления устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит, а отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя хоть и происходит по его усмотрению, но носит пресекательный срок равный 10 дням. В связи с чем обращение должника ООО «МТС» с жалобами на действия должностных лиц, заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, наличием возбужденного уголовного дела не препятствует исполнению решения суда и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. Приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях.

Вопреки утверждениям ответчика, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время долг должника перед взыскателем составляет 24 816 288,69 руб. Кроме того, из пояснений ответчика видно, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, однако, незначительное время и количество исков в это время было рассмотрено судом. Поэтому если даже учесть ее доводы, достаточно было времени для исполнения решения суда, с учетом действующей организации и наличии денежных средств на многочисленных счетах, а также большое количество недвижимого имущества, однако, СПИ ФИО4, ФИО5 не было предпринято никаких мер к перечислению денежных средств взыскателю после 24.10.2024. а также к процедуре реализации недвижимого имущества (не произведена его оценка, не выставлено на торги, иски об обращении взыскания на земельные участки не предъявлены).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 и возложении обязанности, следует удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «МТС», а также на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №79307/23/36054-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 принять меры по исполнительному производству №79307/23/36054-ИП к обращению взыскания на денежные средства должника ООО «МТС», находящиеся на принадлежащих ему счетах, а также принять меры к реализации недвижимого имущества должника в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья Бородовицына Е.М.