Дело № 2-1077/2023
УИД 32RS0027-01-2022-001022-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО3,
представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО4,
представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, 1/4» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2020 г. в районе 18 час. 30 мин. ФИО6, управляя транспортным средством FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе д.1 корп. 4 ул. Бежицкая г. Брянска с разрешенной скоростью, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец понес материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432150 руб.
18 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на нее не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал» ущерб, починенный автомобилю в результате ДТП, в размере 108739, 95 руб.; расходы стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7572 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, 1/4»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на то, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу; решением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2014 г. по делу №2-414/2014 по аналогичному делу была установлена вина и возложена ответственность за нарушение эксплуатации данного оборудования (люка в районе дома №1/4 по ул.Бежицкой г.Брянска) на ООО «УСФ «Надежда». В случае признания судом вышеуказанного оборудования бесхозяйным, ответственность по обеспечению эксплуатации данного объекта возложена на МУП «Брянский городской водоканал». Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения Брянской городской администрации и её вина, а также причинно-следственная связь между действиями Брянской городской администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказан и факт причинения вреда; административный материал сотрудниками ГИБДД составлен исключительно со слов и по информации водителя транспортного средства ФИО6 без установления свидетелей, без проведения административного расследования с целью выявления действительных обстоятельств дела, что является неправомерным. Также считает, что виновное поведение водителя состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, в связи с чем, взыскиваемый ущерб может быть распределен в процентном соотношении на стороны.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что водопроводный ввод на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на техническом обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» как бесхозяйный объект, при этом, он расположен с противоположной стороны дома №1 корпус 4 по ул. Бежицкая; отрезок сети к указанному жилому дому, посредством которого осуществляется водоснабжение медицинских учреждений: ветеринарной клиники, аптеки и клиники «Инвитро», а также двух магазинов, не поставлен на кадастровый учет и на техническое обслуживание МУП «Брянский городской водоканал» не передан.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО5 в судебном заседании полагал, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люки не являются элементами дорожной сети, МБУ не занимается их обслуживанием.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» не является правопреемником ООО «УСФ «Надежда», не является застройщиком жилого дома №1/4 по ул.Бежицкой г.Брянска.
Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Бежицкая, 1/4» ФИО7 указала на то, что ТСЖ «Бежицкая, 1/4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Спорный люк находится за пределами территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>. Кроме того, данный люк не находится ни в собственности ТСЖ «Бежицкая, 1/4», ни в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего с ним ДТП, связанного с наездом на люк.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, 1/4», третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
Установлено, что 4 февраля 2020 г. в 18 час. 30 мин. в районе д.1/4 по ул.Бежицкой г.Брянска водитель ФИО6, управляя автомобилем FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие (люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2020 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции Ф., схемой места ДТП от 5 февраля 2020 г., объяснениями ФИО6 от 5 февраля 2020 г., фотоматериалами.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф., М., составившие административный материал, подтвердили факты, в нем изложенные; инспектор Ф. указал на наличие технической описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде даты произошедшего ДТП, которая им исправлена (указано 5 февраля 2020 г., исправлено на 4 февраля 2020 г.). Сотрудники ГИБДД пояснили, что по приезду их на место ДТП транспортное средство было убрано с места ДТП, возле открытого люка лежала крышка; фото, приложенные к административному материалу, были предоставлены водителем; очевидцы ДТП ими не устанавливались и не опрашивались ввиду отсутствия необходимости.
Факт выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, вопреки доводам представителя Брянской городской администрации, также подтвержден ответами командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 1 августа 2022 г. и от 4 августа 2022 г., из которых следует, что согласно тетради для записей дежурного в период с 4 по 5 февраля 2020 г. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступало 1 сообщение о факте ДТП, имевшем место по адресу: <...>. Согласно записи №1298 в тетради для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 4 февраля 2020 г. в 19 час. 10 мин. поступило сообщение по телефону (№...) от ФИО6 о том, что на ул.Бежицкой, д.1/4 произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак №..., наезд на препятствие (на люк). Дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на данное ДТП был направлен инспектор Ф., прибыв по указанному адресу, данное ДТП было зарегистрировано.
Таким образом, оснований не доверять фактам, изложенным в административном материале сотрудниками полиции, находившимися при исполнении должностных обязанностей, вопреки доводам Брянской городской администрации, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указали на отсутствие документального подтверждения с конкретизацией объекта – конкретного колодца, явившегося причиной ДТП при том, что в месте предполагаемого ДТП непосредственно на проезжей части находится два колодца (два люка), кроме того, в непосредственной близости по периметру указанных колодцев в пределах нескольких метров находится еще четыре колодца (люка); схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, не содержит указания на нахождение иных люков как непосредственно на дорожном полотне, так и рядом на газоне, соответственно, не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство по делу.
С целью установления конкретного колодца, явившегося причиной ДТП, представителями сторон по делу 6 июля 2022 г. осуществлялся выход на место ДТП, в ходе которого составлен акт о фиксации фактического месторасположения люка на автодороге в районе дома 1 корпус 4 по ул.Бежицкой г.Брянска, ставшего причиной ДТП с участием автомобиля марки FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №...; составлены план схемы с привязкой на местности. Оснований не доверять пояснениям водителя ФИО6 относительно местонахождения люка, явившегося причиной ДТП, у суда не имеется; стороной ответчиков не опровергнут факт наезда именно на колодец, указанный стороной истца.
Судом предпринимались меры по установлению лица, в чьем ведении находится данный колодец, у кого колодец состоит на балансе.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 4 июля 2022 г., в реестре муниципальной собственности города Брянска находится сооружение водопровод, протяженностью 789,0 п.м по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Бежицкая, 1, который закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянский городской водоканал».
Согласно информации, представленной Брянской городской администрацией 5 июля 2022 г., при обследовании колодца, представленного в схеме ДТП, установлено, что данный колодец на обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» не значится. Предположительно, колодец установлен в месте присоединения противопожарного водопровода на МКД ул.Бежицкая, д.1, корп.4. Дополнительно сообщено, что МУП «Брянский городской водоканал» обслуживает магистральный водопровод диаметром D=250 мм по ул.Бежицкая, повысительный водопровод на здание ВНС по ул.Бежицкая, д.1, корп.6 на праве хозяйственного ведения. В перечне объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, противопожарный водопровод на МКД по ул.Бежицкая, д.1, корп.4 не значится.
Из информации, представленной ТСЖ «Бежицкая, 1/4» 15 июля 2022 г., ТСЖ «Бежицкая, 1/4» не располагает данными о принадлежности колодца, построенного для врезки противопожарного водопровода в жилой дом №1, корп.4 по ул.Бежицкой г.Брянска. Все колодцы, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома, не являются общим имуществом собственников в силу прямого указания закона (пункт 8 Правил №491) и на балансе ТСЖ «Бежицкая, 1/4» не значатся.
Сведениями, представленными Брянской городской администрацией по результатам комиссионного обследования 6 июля 2022 г., подтвержден факт того, что в вышеуказанном колодце расположен противопожарный ввод в жилой дом №1, корп.4 по ул.Бежицкой г.Брянска, указанный колодец в хозяйственном ведении МУП «Брянский городской водоканал» не значится. Информация о наличии бесхозяйного объекта по указанному адресу в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не поступала.
Также, в ходе выхода представителей сторон на место и в процессе судебного разбирательства установлено, что в указанном колодце находятся водопровод и запорное устройство, данная инженерная конструкция предназначена для подачи холодного водоснабжения в пять нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно информации МУП «Брянский городской водоканал» от 3 февраля 2023 г., МУП «Брянский городской водоканал» обслуживает наружные сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения. Водопроводный ввод на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на техническом обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» как бесхозяйный объект, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации №289-П от 4 февраля 2016 г. По данным публичной кадастровой карты объект «Водопровод к жилому дому №1 корпус 4 по ул.Бежицкая (от ВК-1 до ВК-6, ВК сущ. до ВК-1, от ВК-7 до стены ж/дома) кадастровый №... протяженностью 348 м, расположен совершенно с противоположной стороны дома №1 корпус 4 по ул. Бежицкая, что подтверждается соответствующей схемой. При этом, отрезок сети к указанному жилому дому, посредством которого осуществляется водоснабжение медицинских учреждений: ветеринарной клиники, аптеки и клиники «Инвитро», а также двух магазинов, не нанесен на схему, не поставлен на кадастровый учет и на техническое обслуживание МУП «Брянский городской водоканал» не передан.
Таким образом, по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности колодца по ул.Бежицкая, д.1, корп.4 г.Брянска, на который осуществил наезд истец на принадлежащем ему автомобиле, каким-либо лицам на праве собственности, владении на праве хозяйственного ведения или иных законных основаниях.
Ссылка представителя Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2014 г. по делу №2-414/2014 по иску А. к МУП «Брянский городской водоканал», Брянской городской администрации, ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, которым установлен собственник колодца по ул.Бежицкая, д.1, корп.4 г.Брянска в лице ООО «УСФ «Надежда», не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного решения суда не следует, что указанный в решении суда колодец явился причиной ДТП, произошедшего 4 февраля 2020 г. с участием автомобиля марки FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 Кроме того, определением Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2015 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 14 февраля 2014 г. по делу №2-414/2014, с ООО УСФ «Надежда» на ООО «Промторг», установлено, что ООО «УСФ «Надежда» прекратило деятельность в 2011 г., следовательно, не могло быть собственником какого-либо имущества.
В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть включает в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу части 5 статьи 8 названного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 45 Устава города Брянска к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся вопросы организации в границах города Брянска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 5-6 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей с обязательным приложением к заявлению документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 1532, в случае если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет собственника или его собственник неизвестен, органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав соответствующее заявление с приложением документа, подтверждающего, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: документа, подтверждающего, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданного органами учета государственного и муниципального имущества; документа, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: <...>, на который осуществил наезд истец, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.
По указанным основаниям, суд находит несостоятельными доводы представителя Брянской городской администрации со ссылкой на постановление Брянской городской администрации от 29 декабря 2016 г. №4653-п «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Брянск» о том, что в случае признания судом колодца бесхозяйным, ответственность по обеспечению эксплуатации данного объекта возложена на МУП «Брянский городской водоканал».
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более подлежит устранению в соответствующие сроки; отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 1 см и более подлежит устранению в соответствующие сроки.
Как следует из схемы ДТП и представленных фотоматериалов люка колодца, послужившего причиной ДТП, при недопустимости размера высоты установленного люка, Брянская городская администрация, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 каких-либо мер не приняла, предупредительных знаков, указывающих участникам дорожного движения на наличие недостатков на люке, не установила, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Поскольку Брянской городской администрацией не был осуществлен контроль за содержанием бесхозяйного имущества – люка на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что именно Брянская городская администрация обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация, а МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, 1/4» - ненадлежащие ответчики по делу.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению которого №009/02-2020 от 21 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 150 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 октября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертавтотранс». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» №02/23 от 2 февраля 2023 г., повреждения транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра №09/02-2020, могли образоваться частично в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2020 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, и информации, изложенной в исковом заявлении. В результате ДТП были повреждены следующие детали автомобиля: глушитель, выхлопная труба, консоль крепления глушителя, панель пола, топливный бак, поперечина пола. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUKATO, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 4 февраля 2020 г. может составлять 108739, 95 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 108739, 95 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что водитель содействовал причинению вреда, не предпринял мер к предотвращению возможного ДТП (п.10.1 ПДД), в том числе, по объезду возможного препятствия, что свидетельствует о его незаконном и недобросовестном поведении, не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Брянскую городскую администрацию.
Как указано выше, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по настоящему делу - Брянскую городскую администрацию.
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, действовал с умыслом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны Брянской городской администрации не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения недостатков на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка и экспертиза» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №009/02-2020 от 14 февраля 2020 г., актом сдачи-приемки работ по договору №009/02-2020 от 14 февраля 2020 г., квитанцией на оказываемые услуги серия ОД №000582 от 14 февраля 2020 г. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика. При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика о необоснованности указанных расходов, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска и оплатить государственную пошлину. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО1 вышеуказанные расходы в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, - 108739, 95 руб.
Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 108739, 95 руб. удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, как на то указывает представитель Брянской городской администрации.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 18 февраля 2022 г. истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 572 руб., с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3374, 80 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 108739, 95 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3374, 80 руб.
В удовлетворении требований к МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», ТСЖ «Бежицкая, 1/4» отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4197, 20 руб. согласно чек-ордеру от 18 февраля 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.