Дело № 2-3706/2025

25RS0029-01-2025-006430-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, ФИО2

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-73713/5010-005 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 241 846,50 руб. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не учел, что потерпевший злоупотребляет правами так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 5 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Заявленные потребителем требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли. На основании изложенного просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-73713/5010-005 от ДД.ММ.ГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ. В заявлении потерпевшим указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У САО «ВСК» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА. Тем не менее, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения ущерба с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 226 009,71 руб. После обращения с претензией, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 173 990,29 руб. Указанная доплата произведена страховщиком с существенным нарушением установленного законом срока, что и послужило основанием для взыскания с САО «ВСК» неустойки. Таким образом, просрочка исполнения страховщиком своих обязанностей никак не связана с действиями потерпевшего, произошла исключительно по вине самого страховщика, который на протяжении длительного времени бездействовал, а надлежащий размер страхового возмещения выплатил только после обращений потерпевшего, что и привело к начислению неустойки. Все эти обстоятельства были подробно исследованы финансовым уполномоченным, его решение основано на нормах права, основания для его отмены отсутствуют. ФИО2 категорически возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки в разы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-25-73713/5010-005 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 241 846,50 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату денежных средств в общем размере 226 009,71 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 990,29 руб.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГ № У-25-73713/5010-005 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от ДД.ММ.ГГ № У-25-73713/5010-005 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 241 846,5 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований САО «ВСК» ссылается на то, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 241 846,50 руб., не рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, поэтому считает, что требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-25-73713/5010-005 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований ФИО2 путем снижения неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-25-73713/5010-005 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований ФИО2 путем снижения неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова