№2-958/2022

УИД 28RS0017-01-2022-001447-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ООО «Бумеранг-Бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, указывая на следующее.

В период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в ООО «Бумеранг-Бетон» ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли работы по демонтажу, перевозке оборудования заводов Кобра 120 на площадку №5, где производили монтаж двух бетонных заводов Кобра 120, а именно: подготовка площадки №1 под монтаж завод Кобра 120, укладку (монтаж) плит ПДН, монтаж рам завода Кобра 12 площадка №5, монтаж цементных силасов завода Кобра 120 №2, монтаж основного модуля завода Кобра 120, монтаж шнеков под выгрузку цемента (4 силаса, 4 шнека), монтаж рандуса завода, а также сварочные работы.

Согласно договоренности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Бумеранг-Бетон» оплата вышеуказанных работ должна была составить 250 000 рублей каждому.

В последующем учредитель ООО «Бумеранг-Бетон» ФИО4 обязался официально трудоустроить истцов в ООО «Бумеранг-Бетон». В сентябре 2021 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены трудовые договоры, согласно которым они трудоустроены в ООО «Бумеранг-Бетон».

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполняемой истцами в период с июня по сентябрь 2021 года работы, несмотря на то, что истцы выполняли свою работу добросовестно, никаких нареканий по выполняемой работе не имели.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Бумеранг-Бетон» с 01 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года, взыскать заработную плату в размере 250 000 рублей каждому и судебные расходы по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании от 14.07.2022 года свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает с 13.05.2014 года по настоящее время в ФГУП ГВСУ№6. Все лето видел как ФИО1 и ФИО3 разбирали завод, но от какого предприятия выполняли данную работу, ему неизвестно.

В судебном заседании 20.07.2022 года представитель ответчика ООО «Бумеранг-Бетон» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бумеранг-Бетон» с 02.09.2021 года по 29.04.2022 года в должности механика. Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бумеранг-Бетон» с 02.09.2021 года по 28.02.2022 года в должности водителя погрузчика. Истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бумеранг-Бетон» с 01.10.2021 года по 12.04.2022 года в должности начальника участка.

Заработная плата при увольнении истцам выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В период с 01.06.2021 года по 02.09.2021 года истцы в трудовых отношениях с ООО «Бумеранг-Бетон» не состояли, доказательства наличия фактически сложившихся трудовых отношений отсутствуют.

В указанный период на территории ООО «Бумеранг-Бетон» на основании договора на демонтаж, перемещение и монтаж оборудования от 10.06.2021 года осуществлял деятельность ИП ФИО7

Определением Свободненского городского суда от 20.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бумеранг-Бетон» на надлежащего ИП ФИО7

В судебном заседании от 12.08.2022 года истцы дополнили исковые требования взысканием компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В судебном заседании от 10.10.2022 года представитель ИП ФИО7 – адвокат Третьяк Т.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения, из которых следует, что ИП ФИО7 в трудовые отношения с истцами не вступал, допуск истцов до работы не осуществлял. Также не обговаривал ни с кем из истцов размер вознаграждения, условия труда, период работы, режим работы, трудовой распорядок и т.д. Фамилии истцов ИП ФИО7 неизвестны.

В договоре на демонтаж, перемещение и монтаж оборудования, заключенного 10.06.2021 года между ООО «Бумеранг-Бетон» и ИП ФИО7, отсутствуют какие-либо сведения о выполнении предусмотренных п.1.1 договора работ именно истцами как работниками ИП ФИО7

Согласно п.1.1 указанного договора от 10.06.2021 года исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика демонтаж (разбор) принадлежащего заказчику производственного оборудования – раствор-бетонный узел (РБУ), после чего осуществить монтаж, подключение, тестирование и наладку данного оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, строительная площадка ООО «Бумеранг-Бетон», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из договора от 10.06.2021 года ИП ФИО7 осуществлял работы в отношении одного Раствор-бетонного узла (РБУ), тогда как истцы указывают в исковом заявлении о выполнении работ по демонтажу, перемещению и монтажу двух бетонных заводов Кобра 120.

Кроме того, истцами в иске указан иной перечень работ, которые не входили в договор от 10.06.2021 года.

Истцами указано на то, что ими выполнены работы по подготовке площадки №1 под монтаж завода и укладка (монтаж) плит ПДН. Вместе с тем, согласно договору от 10.06.2021 года данные работы выполнялись заказчиком ООО «Бумеранг-Бетон», а не ИП ФИО7

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 ООО «Бумеранг-Бетон» должно было подготовить и предоставить ИП ФИО7 новую площадку для осуществления монтажа оборудования. Таким образом, работы по подготовке площадки выполнялись работниками ООО «Бумеранг-Бетон», а не ИП ФИО7

Кроме этого, заявленный истцами период выполнения ими работ на строительной площадке ООО «Бумеранг-Бетон» не соответствует времени выполнения работ ИП ФИО7 по договору от 10.06.2021 года. Выполнение работ по указанному договору ИП ФИО7 окончено 20.07.2021 года, в то время как истцы утверждают, что выполняли работы с 01.06.2021 года (когда договор с ИП ФИО7 еще не был даже заключен) по 02.09.2021 года.

Также истцы просят установить факт нахождения в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО1 – механик РБУ, ФИО2 – водитель погрузчика, ФИО3 – начальник участка. Вместе с тем, у ИП ФИО7 отсутствуют основные средства в виде движимого и недвижимого имущества, самоходные машины, в том числе погрузчик, иное техническое производственное оборудование, в том числе Раствор-бетонный узел (РБУ). Указанные должности в штате ИП ФИО7 отсутствуют. Такие должности, как правило, предусмотрены при осуществлении такого вида деятельности как производство товарного бетона (код деятельности 23.63). Согласно выписке из ЕГРИП ни в качестве основного, ни дополнительного вида деятельности такой вид деятельности как производство товарного бетона у ИП ФИО7 отсутствует.

Представленные в материалы дела пропуски на строительные площадки не только не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцами и ИП ФИО7 в спорный период, но и наоборот, содержат сведения, что пропуски выданы ООО «Бумеранг-Бетон», а не ИП ФИО7

Как следует из ответа ОПФР по Амурской области ФИО1 в июне, июле, августе 2021 года был трудоустроен в ООО «ПСП». ФИО2 был трудоустроен в июне 2021 года в ООО «ПСП», ФИО3 был трудоустроен в июне 2021 года в АО Управление по производству асфальта и бетона.

Имеющиеся сведения о работе истцов в спорный период времени ставят под сомнение возможность выполнения трудовой функции истцов у ИП ФИО7 как по основному месту работы при наличии сведений об их трудоустройстве в ООО «ПСП» и АО Управление по производству асфальта и бетона.

По мнению представителя истца ИП ФИО7 - Третьяк Т.В., в материалы дела не представлено доказательств, предусмотренных ст.15 ТК РФ признаков трудовых отношений между истцами и ИП ФИО7, в связи с чем, отсутствуют законные основания для установления факта нахождения истцов в трудовых отношениях с ИП ФИО7

В судебном заседании от 10.10.2022 года истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что к ФИО3 обратились (кто именно, затруднились ответить) с предложением произвести демонтаж завода Кобра 120. ФИО3 пригласил ФИО1 и ФИО2 Они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) работали с июня по сентябрь 2021 года, с 9 часов до 18-19 часов, приезжали на своих машинах, их встречал представитель ООО «Бумеранг-Бетон» ФИО4. Денежные средства были выплачены в июне в размере 50000 рублей и в середине августа 30000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 10.10.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 на надлежащего ООО «Бумеранг-Бетон».

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «Бумернаг-Бетон» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, что между сторонами трудовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции по должности механика РБУ, ФИО2 по должности водителя погрузчика, ФИО3 начальником участка, не заключался, заявление о приеме на работу истцы ответчику не подавали, со слов ФИО1 и ФИО2 заработная плата за период с июня по середину августа была выплачена частично в размере 80000 рублей.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Бумеранг-Бетон».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения истцов ФИО1 и ФИО2 в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что за время работы истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, за истцами не было закреплено определение место работы, они не подчинялись режиму трудового распорядка.

Согласно ответу на запрос АО «ЦЭНКИ» заявка №278 оформлена 26.12.2021 года ООО «Бумеранг-Бетон» на личный автомобиль ФИО1, ФИО3

Заявка №227 оформлена 24.11.2021 года АО «Крокус-Интернешнл» на ФИО1

Таким образом, пропуски на объекты космодрома «Восточный» ФИО1 оформлены в период его работы по трудовому договору с ООО «Бумеранг-Бетон» с 02 сентября 2021 года, ФИО3 с 01 октября 2021 года, т.е. после требуемого периода работы.

Согласно ответу на запрос Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области ФИО1 в июне, июле, августе 2021 года был трудоустроен в ООО «ПСП». ФИО2 был трудоустроен в июне 2021 года в ООО «ПСП», ФИО3 был трудоустроен в июне 2021 года в АО Управление по производству асфальта и бетона.

Вышеперечисленные доказательства не дают суду оснований для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истцов к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ими трудовой функции.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова