Решение по делу № 2-319/2025 от 06.08.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-008955-41 Дело № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании у ФИО3 автомобиля <данные изъяты>; обязании возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Намерений продавать автомобиль она не имела, передала автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать арендную плату. По результатам розыска автомобиля истец от сотрудников ГИБДД узнала, что ФИО1 погиб. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, без законных на то оснований. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в производстве Черногорского городского суда находится исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 520 000 руб. Ответчик и ФИО5 вели переговоры о решении дела мирным путем. Где в настоящее время находится спорный автомобиль представителю ответчика неизвестно, возможно автомобиль уже передан ФИО5 Представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО5 Представитель ответчика ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, лишь собственник вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору аренды передала ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на срок 114 месяцев, размер арендной платы составляет 10 000 руб. Из расписок, содержащихся на оборотной стороне договора, следует, что ФИО1 выплачивал истцу арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

В судебном заседании истец указывала, что намерений продавать автомобиль она не имела, передала автомобиль в аренду ФИО7, после того как ФИО7 перестал выплачивать арендную плату предпринимала попытки найти автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения; добросовестность ответчика как приобретателя.

Исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 были переданы оригиналы документов на автомобиль, из которых следовало, что собственником автомобиля являлась ФИО2 Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по сообщению ФИО3, следует, что указанный автомобиль ему передал ФИО1 в счет уплаты своего долга перед ним. В последующим он продал данный автомобиль ФИО3 Также апелляционным определением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи спорного автомобиля от продавца ФИО5 к покупателю ФИО3 в отношении автомобиля имелся запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2

Изучив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, по которой ФИО3 приобрела владение спорным автомобилем, совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом ФИО3 не представлено доказательств, что на момент приобретения автомобиля она не знала, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имела намерение произвести отчуждение транспортного средства для чего передала ФИО5 паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Из объяснений ФИО5 указанные обстоятельства не следуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли, будучи собственником автомобиля, она не имела намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено.

А поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 помимо её воли, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3

Довод представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, суд не принимает во внимание.

Так, как указывалось выше, ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в Черногорском городском суде иска ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, ФИО3 не оспаривала факт владения спорным автомобилем.

Руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 в силу которых, истребование автомобиля происходит именно у лица в чьем владении оно находится, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

По указанным основаниям суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Черногорского городского суда находится исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. Рассмотрение данного дела не препятствует разрешению требований ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3

Довод представителя ответчика, что в настоящее время место нахождения автомобиля не известно, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо постановленных по делу выводов.

Требование истца об обязании ответчика возвратить автомобиль по двухстороннему акту фактически вытекает из требования об истребовании автомобиля, в связи с чем, отсутствует необходимость его отдельного рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает возможным произвести ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. уплаченной по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Произвести ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей уплаченной по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025