Решение по делу № 2А-5903/2023 от 25.12.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

УИД № 34RS002-01-2023-008165-77

дело № 2А-5903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (<...>, <...> этаж, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГИУ ФССП России ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по свободному исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Уголовный штраф уплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству были исполнены в добровольном порядке, в виду наличия объективных причин, погасить всю сумму задолженности в 5-дневный срок у должника не имелось возможности, имеются основания для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГИУ ФССП России ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по Волгоградской области, третьи лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в сумме <данные изъяты> рублей, взыскатель: УФК по Волгоградской области. Вторым пунктом названного постановления должнику установлен срок 35 календарных дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125 987,32 рублей. Основанием к принятию данного постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено по причине выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неисполнения должником ФИО2 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судом установлен и подтвержден материалами исполнительных производств.

ФИО2 знал о наличии возбужденного в отношении него в 2022 году исполнительного производства, однако задолженность по исполнительному производству погашена только в 2023 году.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительные документы судом либо взыскателями не отзывались, в связи с чем судебными приставами исполнителями правомерно в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом приняты все возможные меры к погашению задолженности, ФИО2 исполнял требования исполнительного документа находясь в местах лишения свободы, где имел ограниченные возможности свиданий и общений с родственниками, представителями. Также суд учитывает, что ФИО2 предпринимались меры направленные на погашение задолженности по исполнительным производствам путем добровольного перечисления денежных средств в счет уплаты долга, что освидетельствует о добросовестном поведении должника.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также факт добросовестного поведения ФИО2, принимая во внимание размер исполнительского сбора и материальное положение истца, и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и освобождении его об уплаты исполнительского сбора в общей сумме 125 987,32 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГИУ ФССП России ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 125 987,32 рублей по исполнительному производству №-ИП

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина