УИД № 77RS0018-02-2022-006754-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/23 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ
ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 16.469.800 рублей сумма.
Требования мотивированы тем, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2017 г., ответчик принят на должность старшего научного сотрудника отдела оперативной поддержки и мониторинга автоматизированных информационных систем и программных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники. Приказом от 31 августа 2020 г. ответчик назначен на должность старшего инженера отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения. 24.03.2017г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 8 ноября по 20 декабря 2021 года проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ценностей на общую сумму сумма. Также, истцом проведена служебная проверка по факту установления причин возникновения недостачи, с ответчика истребованы объяснения. По состоянию на 15 марта 2022 года переданы по договорам безвозмездного пользования в ФКУ «ГИАЦ МВД России» 11 позиций оборудования, находящихся в пользовании ГУ МВД по адрес - 2 позиции, а также дополнительно представлены к осмотру 21 позиция основных средств, которые ранее числились в недостаче на общую сумму сумма. Таким образом, с учетом обнаружения материальных ценностей недостача составила сумма. добровольно ущерб не возмещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил акты, согласно которым имущество, указанное в иске, обнаружено, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2017 г., в соответствии с которым ответчик принят на службу на должность старшего научного сотрудника отдела оперативной поддержки и мониторинга автоматизированных информационных систем и программных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники.
Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 31 августа 2020 г. № 763 л/с ФИО2 назначен на должность старшего инженера отделения капитального ремонта отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра тылового и инженерного обеспечения.
В связи с исполнением служебных обязанностей межу ФИО2 и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 марта 2017 г. № 000000004.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20 октября 2021 г. № 858 в учреждении проведена плановая инвентаризация по всем службам и отделам в период с 8 ноября по 20 декабря 2021 года.
По результатам данной инвентаризации, у ФИО2 выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30 декабря 2021 г., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 00000021 от 17 декабря 2021 г.
Проведена служебная проверка по факту установления причин возникновения ущерба, с работника истребованы объяснения, из которых следует, что причинами отсутствия нефинансовых активов, на момент проведения ежегодной плановой инвентаризации, является систематический демонтаж и перемещение оборудования по технологическим адрес без уведомления его как материально ответственного лица работниками ООО «ЭйТи Консалтинг» по указанию сотрудников ФКУ «ГИАЦ МВД России». Дополнительно представлены факт наличия, а также часть оборудования.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 15 марта 2022 года переданы по договорам безвозмездного пользования в ФКУ «ГИАЦ МВД России» 11 позиций оборудования, находящихся в пользовании ГУ МВД по адрес - 2 позиции, а также дополнительно представлены к осмотру 21 позиция основных средств, которые ранее числились в недостаче на общую сумму сумма.
По факту обнаружения материальных ценностей составлен акт обнаружения материальных ценностей по результатам служебной проверки от 15 марта 2022 года на общую сумму сумма.
Согласно расчету истца, с учетом обнаружения материальных ценностей недостача составила сумма.
Оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что согласно инвентаризационной ведомости №00000302 от 15.09.2022г., акта об обнаружении материальных ценностей от 30.11.2022г., акта о результатах инвентаризации от 30.12.2022г., материальные ценности на сумму 16.469.800 рублей сумма обнаружены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имущество обнаружено, соответственно ущерб истцу не причинен. Тот факт, что на дату подачи иска, имелась недостача, основанием к удовлетворению иска не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 13.03.2023г.