Решение по делу № 2А-633/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании вынести постановление о розыске транспортного средства должника <ФИО> <ФИО> - привлечь оценщика - для оценки стоимости движимого имущества должника; принять меры, направленные на реализацию транспортного средства должника (торги).

Дело № 2а-633/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000268-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании вынести постановление о розыске транспортного средства должника ФИО4 ФИО13 - привлечь оценщика - для оценки стоимости движимого имущества должника; принять меры, направленные на реализацию транспортного средства должника (торги),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Московской области ФИО2, выражающееся в не вынесении Постановления о розыске транспортного средства должника <данные изъяты> VIN X №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не применении дальнейших действий принудительного характера в отношении имущества ФИО4 ФИО13.

2. В целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП по Московской области ФИО2: - вынести Постановление о розыске транспортного средства должника ФИО4 ФИО13 <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; - привлечь оценщика - для оценки стоимости движимого имущества должника; - принять меры, направленные на реализацию транспортного средства должника торги).

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Центр» Ступинским городским судом Московской области на основании решения по делу №, по иску АО «ТК «Центр» к ФИО4 ФИО13 выдан исполнительный лист: серия ФС № о взыскании денежных средств в размере 2 741 417,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Центр» направило в адрес Ступинского РОСП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС №, а также доверенность на представителя. Вышеуказанное заявление было получено Ступинским РОСП по Московской области ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отслеживанием №.

АО «ТК Центр» предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в собственности должника следующего транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий.

Обращение Истца с требованием об объявлении в розыск транспортного средства должника - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника, а также передачи арестованного имущества на торги направлено в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ТК «Центр» был на приеме у судебного пристава-исполнителя, на приеме представитель Истца также просила объявить в розыск автомобиль, кроме того было подано заявление об объявлении в розыск нарочно, через канцелярию Ступинского РОСП. Вопреки обращениям АО «ТК «Центр» до настоящего времени судебным приставом- исполнителем ФИО2: - не было вынесено Постановление о розыске транспортного средства должника <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; - не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества должника; - не приняты меры, направленные на реализацию имущества должника.

Таким образом, более двух месяцев судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП по Московской области бездействует, не осуществляя меры принудительного исполнения по исполнительному документу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что до настоящего времени ничего не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и заинтересованные лица: РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФИО4 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области на основании решения по делу №, по иску АО «ТК «Центр» к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 2 741 417,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство№ № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТК «Центр» обратилось в Ступинский РОСП с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника и применении мер принудительного характера, в котором также содержались требования об объявлении в розыск транспортного средства должника - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника, а также передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 вынесено Постановление № об объединении 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное по должнику, в том числе и в отношении исполнительного производства №

Административный истец указывает, что, несмотря на все неоднократные обращения, в том числе и на личном приеме, до настоящего времени ничего не исполнено, меры не предприняты.

Несмотря на запрос суда, административными ответчиками не представлено ни возражений на административный иск, ни копии исполнительного производства, доказательств направления запросов в соответствующие органы по заявлению взыскателя, в суд не представлено.

В связи с чем, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Московской области ФИО2, выражающееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не применении дальнейших действий принудительного характера в отношении имущества ФИО4 ФИО13.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП по Московской области ФИО2: вынести Постановление о розыске транспортного средства должника ФИО4 ФИО13 <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; привлечь оценщика - для оценки стоимости движимого имущества должника; принять меры, направленные на реализацию транспортного средства должника (торги).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.