Судья: Пушкина А.И.
Дело <данные изъяты>(2-11068/2022)50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красногорскэнергосбыт» к Мариной Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе АО «Красногорскэнергосбыт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Истец до 01.04.2020г. являлся единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в <данные изъяты>. Истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за электроэнергию выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с марта 2016г. по март 2020г. образовалась задолженность в размере 96 687,91 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2016г. по март 2020г. в размере 96 687,91 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «Красногорскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату принятой электроэнергии, не представлено доказательств, что прибор учета электроэнергии ответчика, установленный до марта 2022 года, работал по системе предоплаты.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанция явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4. ст. 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На энергоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения открыт лицевой счет <данные изъяты>.
АО «Красногорскэнергосбыт» до 01.04.2020г. являлось единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в <данные изъяты>.
Согласно представленной истцом в материалы дела сверке показаний, за период с марта 2016 по март 2020 года по лицевому счету <данные изъяты> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 96 687,91 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик в спорный период использовал прибор учета электроэнергии марки "Энергия-9" СТК1, работающий по схеме авансовой предоплаты электроэнергии посредством использования смарт-карты, и учитывая технические параметры прибора учета "Энергия-9" исполнения СТК1, согласно которым абонент зачисляет денежные средства на смарт-карту в качестве аванса за предстоящее потребление электрической энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Как следует из материалов дела, в спорный период у ответчика был установлен прибор учета электроэнергии марки Энергия-9 СТК-1, имевший систему предоплаты при помощи смарт-карты, который подразумевает под собой, что ответчик может потребить лишь то количество энергии, которое было оплачено перед началом его потребления, при отсутствии денежных средств на смарт-карте подача электроэнергии автоматически прекращается, что исключает перераспределение задолженности на плательщика.
Как следует из пояснений ответчика, в период с 2013-2019 года она не проживала по указанному выше адресу, в связи с чем, на индивидуальную смарт-картубыли внесены денежные средства в небольшом размере.
В конце 2019 года ответчиком было получено предписание № АВХ-20699,датированное <данные изъяты> о необходимости замены прибора учета на новый в связи с признанием последнего вышедшим из строя.
В марте 2020 года, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета, прибор учета Энергия-9 СТК-1 был заменен сотрудниками АО «Красногорскэнергосбыт» на Меркурий 200.02.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период времени оплачивала электрическую энергию по смарт-карте по системе предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие спорной задолженности за потребленную электроэнергию истцом не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение потребления Мариной Е.В. электроэнергии в заявленном объеме, наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2016 по март 2020 года, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных при разрешении спора обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи