Дело № 2-4925/2022

74RS0031-01-2022-005704-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указано, 01 августа 2016 года и 02 марта 2016 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом – квартира по адресу: <адрес обезличен>. Квартира не принадлежит ФИО2 Собственником имущества является он на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02 сентября 2022 года.

Просит снять указанное ограничение с квартиры (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03 ноября 2021 года (л.д. 64-65), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Спорная квартира приобретена истцом на торгах. 02 сентября 2022 года по результатам торгов заключен договор купли-продажи квартиры. Зарегистрировать право собственности истец не смог, поскольку в отношении квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Ей неизвестно исполнены ли судебные акты, в рамках которых объявлены запреты.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 24 августа 2022 года на основании протокола № 3 ФИО1 стал победителем торгов по продаже арестованного имущества. Торги по продаже арестованного имущества проводились в рамках исполнительного производства № 115873/21/74059-ИП от 07 мая 2021 года, должником по которому является ФИО2 (л.д. 10).

02 сентября 2022 года между ООО Технопроекты и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи имущества, квартира фактически передана ФИО1

Стоимость квартиры оплачена продавцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 52-53).

Из содержания материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № 49320/16/74059 от 01 июля 2016 года, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника в пользу ФИО4 Указанное исполнительное производство окончено 03 августа 2016 года. Также в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4308/16/74059 от 01 февраля 2016 года, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника в пользу ФИО3 Указанное исполнительное производство окончено 13 апреля 2016 года.

Материалы указанных исполнительных производств уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 19).

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств применены меры принудительного исполнения, в том числе, в отношении спорной квартиры, поскольку требование исполнительного документа по наложению арестов исполнено, исполнительное производство окончено.

Также, в отношении должника ФИО2 28 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 104267/16/74059, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 215 872,78 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 14 ноября 2017 года. Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 35). В рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе, в отношении спорного объекта.

03 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23484/17/74059 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 538 500 руб. Исполнительное производство окончено 31 октября 2022 года фактическим исполнением (л.д. 40).

Также установлено, что ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный объект.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке (п. 4.1 договора).

Истец не смог реализовать свое право по регистрации перехода права собственности, поскольку имеются объявленные ограничения в отношении спорного объекта.

Состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества от 24 августа 2022 года, договор купли-продажи квартиры № 11770 от 02 сентября 2022 года никем не оспорены, все обязательства сторонами по договору купли-продажи исполнены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 49320/16/74059, № 4308/16/74059, № 104267/16/74059 возбужденных Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств № 49320/16/74059, № 4308/16/74059, № 104267/16/74059 в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, Челябинская область, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 09 января 2023 года.