Дело № 2-53/2023 <данные изъяты>
УИД- 13RS0024-01-2022-003039-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 14 февраля 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.
с участием в деле:
истца ФИО1
ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
ФИО2,
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
акционерного общества «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 13 июля 2022 г. в 15 часов 55 минут на 41 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, работник ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО2, управляя принадлежащим работодателю автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил в пути исправное состояние транспортного средства, в результате чего при движении отлетело заднее правое колесо, которое попало в попутно двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 за указанное правонарушение в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром (далее - ООО «МЭАЦ») на основании акта осмотра от 15 июля 2022 г. №15-07-01-1, подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО) от 19 июля 2022 г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 706 000 рублей. 26 июля 2022 г. ФИО1 в связи с событием от 13 июля 2022 г. выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Вместе с тем сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 306 000 рублей.
Ссылаясь на положение статей 1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в ее пользу сумму ущерба в размере 306 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260 рублей.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представители ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «АльфаСтрахование» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2022 г., в 15 часов 55 минут, на 41 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск, ФИО2, управляя принадлежащим ООО «МАПО-ТРАНС» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустив отрыв заднего правого колеса, в результате чего оно попало в попутно движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 KoAП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «МАПО -ТРАНС» с 27 декабря 2017 г.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 3 ноября 2020 г.
Из представленного ответчиком приказа о приеме на работу №-К от .._.._.., ФИО2 трудоустроен в ООО «МАПО -ТРАНС» <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «МАПО -ТРАНС».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по полису №№ от 21 октября 2021 г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «МАПО-ТРАНС», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №№ от 20 августа 2021 г.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с выводами экспертного заключения от 19 июля 2022 г., проведенного Межрегиональным Экспертно –Аналитическим Центром стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 706 000 рублей, без учета износа 938 484 руб. 17 коп.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом в соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 13 июля 2022 г., является ООО «МАПО -ТРАНС» как работодатель водителя ФИО2 и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Размер причиненного при ДТП истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба подтверждается экспертным заключением от 19 июля 2022 г., проведенного Межрегиональным Экспертно –Аналитическим Центром, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
<данные изъяты> ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГКП РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 306 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО «МАПО-ТРАНС» подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 6260 рублей (306 000 рублей - 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>