Судья Делидова П.О.

Дело №33-7764/2023 27 июля 2023 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-600/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006242-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просят взыскать в свою пользу выкупную стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 2 710 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ****. На основании заключения специализированной организации ООО “Каллистрат” от 15.10.2021 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу и включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 16.12.2021 дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. При этом администрацией города Перми в течение длительного времени не совершаются действия, направленные на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащем истцу. На основании отчета, подготовленного ООО «западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ****, составляет 2 710 300 руб., из которых 2 341 800 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 281 000 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 87 500 руб. - убытки, связанные с переездом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся у нее помимо спорного жилого помещения жилое здание, расположенное по адресу: **** находится в садоводческом товариществе и круглогодичное проживание в нем невозможно. Также судом установлено, что ФИО1 с 07.04.2021 года была зарегистрирована по адресу: ****, но при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что данное жилое помещение принадлежит ее сыну, с которым совместное проживание невозможно. Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, что ФИО1 постоянно проживает в аварийной квартире опасной для проживания совместно с отцом, отец истца является инвалидом II группы, нуждается в постоянном уходе, а так как другого жилья в собственности не имеет, вынужден проживать с дочерью в аварийном жилом помещении, подвергая свою жизнь опасности.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ,, что ФИО1, начиная с 27.05.2020, является собственников двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 101-102).

Помимо данного жилого помещения, ФИО1 с 28.12.2011 также является собственником жилого здания, общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: ****.

ФИО1 с 07.04.2021 была зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 114), и с 30.03.2023 зарегистрирована по адресу: ****.

Жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности сыну ФИО1 – ФИО3 (л.д. 186-187, 203).

Кроме того, на праве общей совместной собственности сыну ФИО1 – ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: ****, в которой он имеет регистрацию с 29.04.2021 (л.д. 200, 204-205).

Из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района города Перми следует, что 19.09.2021 в администрацию района поступила информация об аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Членами КЧС и ОПБ района проведен осмотр квартиры № **. Установлено, что в кухне квартиры № ** произошло обрушение потолочного перекрытия и подшивочного материала, пострадавших нет. Кроме того, проведен визуальный осмотр состояния потолков в квартирах 12, 14, 15, 16, по результатам которого видимых следов протекания и повреждения потолка не выявлено (л.д. 130).

07.12.2021 городская межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).

16.12.2021 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми многоквартирный дом по адресу: город Пермь ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда следует предпринять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030 (л.д. 131).

ООО «ПК Каллистрат» 14.03.2023 по заказу ФИО1 подготовлено заключение, из которого следует, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) ** общей площадью 44,5 кв.м., расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: ****. На день осмотра жилого помещения (квартиры) ** установлены следующие дефекты и повреждения: в кухне потолок подшит пластиковыми панелями, заметен прогиб потолка. При вскрытии потолка зафиксирован значительный прогиб гнилой балки чердачного перекрытия с угрозой обрушения (в кухне смежной квартиры № ** было обрушение потолка в сентябре 2021, где был выполнен частичный ремонт перекрытия без замены гнилой балки чердачного перекрытия). В большой комнате потолок оклеен декоративной плиткой, заметен прогиб потолка с угрозой обрушения. В малой комнате потолок оклеен декоративной плиткой, зафиксировано частичное обрушение штукатурного слоя до дранки, древесина подвержена гниению. Потолок прогнут с угрозой дальнейшего обрушения. Стены увлажнены, обои отслаиваются. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В жилом помещении (квартире) № ** проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилое помещение (квартиру) № 14 непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, а также крыши) многоквартирного дома не целесообразен (л.д. 150-178).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что оснований для досрочного изъятия спорного жилого помещения, взыскания в пользу ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение отсутствуют, поскольку нуждаемость истца в жилом помещении не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

При этом право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию города Березники с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Само по себе аварийное состояние жилого помещения, принадлежащего лицу, при том, что собственник имеет иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания не влечет обязанность органа местного самоуправления по выкупу аварийного жилого помещения в нарушение сроков расселения дом и процедуры изъятия земельного участка.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае при разрешении требований следовало установить наличия угрозы жизни и здоровья истцу в связи с проживанием в аварийном доме, что предполагает также проверку наличия у истца иных пригодных для проживания жилых помещений по договору социального найма либо в собственности, принятия истцом мер к обеспечению жильем маневренного фонда.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована с 07 апреля 2021 г. по 30 марта 2023 г. была зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 114).

Указанное жилое помещение по адресу: **** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, сыну ФИО1 (л.д. 186-187).

Достоверные сведения о фактическом проживании истца в аварийном жилом помещении с даты его приобретения материалы дела не содержат.

Таким образом, истец на дату обращения в суд была обеспечена жилым помещением по месту своего постоянного жительства, а регистрация по месту жительства в спорном помещении в период рассмотрения дела была обоснованно расценена судом как создание искусственных условий для предъявления органу местного самоуправления требований о выкупе аварийного жилого помещения, при том, что на дату заключения договора дарения и приобретения права собственности истец не являлась лицом, нуждающимся в жилом помещении.

Из сведений предоставленных ответчиком следует, что истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом семьи нанимателя, не обращалась в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Сама по себе регистрация истца в указанном жилье после регистрации права в отсутствие достоверных сведений о вселении в указанное жилье не свидетельствует о наличии для истца угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем признание дома аварийным не влечет для истца необходимости принятия мер к переселению истца.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие к истца жилого дома в населенном пункте, расположенном в пригороде г.Перми.

Сведения о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания материалы дела также не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, которые бы подтверждали, что недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: