Дело № 2-3152/2021
УИД: 22RS0068-01-2022-001936-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего А.А. Топорова,
при секретаре А.С. Хитриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 02.01.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2 Ноан г.р.з. .....
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. .... ФИО3
31.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль для осмотра.
25.02.2019 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что часть повреждений ТС не могли быть образованы в результате ДТП 02.01.2019. К письму было приложено направление на ремонт.
При обращении на СТОА ООО «Механик» истцу было отказано в восстановлении автомобиля без доплаты, со ссылкой на частичный отказ АО «АльфаСтрахование».
29.12.2021 истец обратился к страховщику с претензией, 09.02.2022 страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также сообщил о принятии решения о выплате неустойки в сумме 5 173 руб.
Обращение в службу Финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.
С решением СФУ от 21.02.2022 истец не согласен, т.к. индивидуальным предпринимателем не являлся, автомобиль в качестве такси не использовал.
По заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет 239 200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение 298100 руб., неустойку из расчета 1% от 298100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате экспертизы 23800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 02.01.2019 около 23 час. 40 мин. в районе дома № 86 по ул. Анатолия в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 Ноан г.р.з. ...., принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. .... под управлением водителя ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.13 ПДД РФ.
31.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
20.02.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что по результатам осмотра в результате ДТП не могли образоваться повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, капот, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, поперечина рамки радиатора, панель передней блок фары, шкив генератора, ремень привода генератора. К письму приложено направление на ремонт в ООО «Механик», в котором был согласован частичный ремонт повреждений на автомобиле истца: усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера (правый/левый), фара правая в сборе, указатель поворота правый, фара левая в сборе, указатель поворота левый, кронштейн крепления левой фары.
При обращении истца для ремонта автомобиля на СТОА ООО«Механик» в полном восстановлении автомобиля было отказано, соссылкой на частичный отказ АО «АльфаСтрахование».
Истец, полагая возможным изменить способ возмещения вреда снатуральной на денежную, поскольку ремонт автомобиля не произведен, 29.12.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также неустойку.
Платежным поручением от 04.02.2022 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 5 173 руб.
Письмом от 09.02.2022 в выплате страхового возмещения отказано.
Решением финансового уполномоченного обращение ФИО6 оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с абзацами 4,5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9,10 п. 17 ст. 12 указанного Закона).
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно квыполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолькомедленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребоватьвыплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранениянедостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требованияпредъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей16.1 Закона об ОСАГО.
В п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.
Для подтверждения обоснованности заявленных требований по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения, которые были образованы на автомобиле Тойота ФИО2 Hoax р/з .... в результате ДТП от 02.01.2019г. и виды ремонтного воздействия представлены в виде сравнительной таблицы № 1 на листах 12,13 данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 02.01.2019г. округлённо составляла без учёта износа 298 100 руб., с учётом износа 170 500 руб.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль использовался истцом в качестве такси в ходе рассмотрения дела не нашел своего повреждения. Автомобиль не был передан в ООО ТТК «Маруся», договорных, гражданско-правовых и трудовых отношений с ФИО1 не было, что следует из ответа на запрос суда директора ООО ТТК «Маруся».
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском суд отклоняет, поскольку письмо АО «Альфастрахование» об исключении части поврежденных деталей из подлежащих ремонту поступило в почтовое отделение истца 27.02.2019. ФИО1 смог узнать о том, что его право нарушено, смог узнать только после получения этого письма, т.е. не ранее 27.02.2019.
Течение трехгодичного срока исковой давности (ст.ст.191, 196 ГК РФ) начинается на следующий день с 28.02.2019.
В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик должен был рассмотреть претензию истца в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
С учетом предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, срок продлевается на 30 дней и истекает 28.03.2022.
Исковое заявление направлено в суд почтой 05.03.2022, в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 298 100 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 050 руб. (298 100 * 50%).
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за период с 19.02.2019 по 13.09.2022 (1301 день). Превышает установленный законом об ОСАГО предел и составляет 3878281 руб. (298 100 * 1% * 1301).
Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы 23 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение материального ущерба в размере 298100 руб., неустойку 200000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 8 481 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров