Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-007219-81
дело № 33-12699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС», третье лицо: Банк СОЮЗ (АО) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), указав, что 05.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ГАЗон марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истец обратился в АО «МАКС» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов, которое не произвело выплату страхового возмещения, а также ремонт транспортного средства. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, выполненному экспертом ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 020 725 рублей
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 919 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 919 600 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 869 600 рублей, сумма неустойки в размере 45 786 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 958 193 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также судом взысканы с АО «МАКС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Кроме этого, судом взыскана с АО «МАКС» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 18 076 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд в основу данного решения положил судебное заключение, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы», которое является недопустимым доказательствам по делу, имеет завышенную стоимость деталей, не подтвержденную каталожным номером и скриншотом источника ценообразования, ставящие под сомнение правильность и обоснованность выводов суда. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Автор жалобы полагает, что страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца, с учетом условий договора страхования транспортного средства.
Также податель жалобы не согласен со взысканием штрафных санкций, поскольку размер штрафа взыскан без учета положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Полагает отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
ФИО1 представлен отзыв на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «МАКС»- ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиль ГАЗон, марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, сроком на 1 (один) год.
Страховая сумма (лимит выплаты) согласно п. 7.1 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 в отношении транспортного средства истца установлена в размере 3 490 290,00 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Также установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.
05.07.2022 произошло ДТП – наезд на металлическое ограждение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
19.07.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.
Представителем АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля «2824FN», однако ремонт автомобиля не произведен.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, выполненному экспертом ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 020 725 рублей.
28.09.2022 в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения объема повреждений автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19.01.2023 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ГАЗ) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022, кроме повреждений фургона, направляющего щита верхнего радиатора, уплотнителя верхнего обтекателя, рычага подвески моста правого, рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, листовой рессоры правой передней, могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2022 и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 05.07.2022, составила 1 919 600 рублей без учета износа, 1659 000 рублей - с учетом износа.
Принимая решение, суд руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, что истцом были соблюдены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности действий АО «МАКС». Правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта застрахованного средства в рамках договора КАСКО у ответчика не имелось, то суд пришел к выводу, что истец вправе требовать со страховой компании возмещение убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд исходил из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляла 45 786,60 рублей, в связи с чем взыскал сумму неустойки в размере 45 786,60 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, взыскал с ответчика штраф в размере 958193,30 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установив нарушения прав потребителя, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения положений статей 98-100 ГПК РФ.
Судебная коллегия в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Как было указано выше, 18.03.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: принадлежащего ФИО1 на праве собственности ГАЗон марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, сроком на 1 (один) год. Цели использования – личные.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль имеется указание на модель – «грузовой рефрижератор», особые отметки - холодильная установка (рефрижератор), со спальным отсеком за кабиной, топливный бак увеличенной емкости. Перевозка пассажиров в фургоне запрещена (л.д.77). Также у истца открыта категория «С, С1» водительского удостоверения, сроком с 24.11.2016-24.11.2026 (л.д.10).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 как за физическим лицом, а также то, что в полисе страхования указаны цели использования транспортного средства- личные, не лишает его возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам ФИО1 их также не приложил.
В нарушение указанных норм, истец не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая, использовалось именно для личных нужд.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая услуга по договору страхования используется ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден какими-либо доказательствами.
С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа без удовлетворения.
Проверяя законность вынесенного решения суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
По ходатайству ответчика АО «Макс» оспаривающего объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон, определением суда от 19.01.2023 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Оценивая, имеющиеся в материалах дела, экспертное заключение ООО «РОСТЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022 года, выполненное ООО «ЭКЦ», заключение судебной комплексной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение судебной экспертизы, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 05.07.2022 с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими вводами суда.
Судебное экспертное заключение, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», при рассмотрении спора, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не относятся к страховому случаю.
Ссылки представителя страховой компании на оспаривание ценовых параметров отдельных деталей, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную в тексте решения суда.
Вопреки данным доводам бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023 года, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суду не представлено.
Основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также процессуальных оснований не усматривает., в связи с чем, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Учитывая, что, в данном случае, причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 05.07.2022 и повреждениями автомобиля истца, установлена судом первой инстанции, её наличие подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, в данной части вынесенное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено и отказано в удовлетворении данных исковых требований, то с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, взысканная с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежит перерасчету по положениям ст. 333.19 НК РФ и составит сумму 17 776 рублей 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 776 руб. 93 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.