дело №2-1640/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001123-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2021 на проезжей части напротив дома № 51 ул. Майская г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2106 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 56648 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 63200 руб.

Протокольным определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО3 с теми же требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль фактически отремонтирован. Просит при вынесении решения принять во внимание представленное истцом заключение организации «Гарант». На проведение судебной экспертизы не был приглашен, оспорить или прокомментировать не мог. В экспертизе рассматриваются стандартные запчасти, однако автомобиль истца отличается от модели, которую рассматривает эксперт. Дверь, которую предлагает установить эксперт, не подходит на автомобиль истца. Фактически автомобиль восстановил, купил дверь б/у оригинальную, которая обошлась гораздо дороже, документы о фактических затратах не сохранились.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, является студентом, в собственности имущества нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.02.2021 на проезжей части напротив дома № 51 ул. Майская г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ-2106 г.н. № под управлением ФИО3 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО4

Собственником ВАЗ-2106 г.н. № является ФИО2

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-2106 г.н. № на основании доверенности на право управления от 27.01.2021 сроком действия 1 год.

Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ-2106 г.н. № на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla г/н № получил технические повреждения в виде повреждений передней левой двери, переднего левого крыла, что подтверждено справкой о ДТП.

Определением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа 800 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в институт комплексного проектирования «Гарант». Заключением №1334 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 56648 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 39284 руб. За услуги автотехнического исследования истцом оплачено 7000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, который при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ВАЗ-2106 г.н. № по ОСАГО не застрахована,

Принимая во внимание объяснения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, наличие доверенности на право управления ТС ВАЗ-2106 г.н. Н185КК/18 от 27.01.2021, выданной собственником ТС ФИО2, на основании которой владение транспортным средством собственником ФИО2 было передано ФИО3, отсутствие страхования автогражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО при управлении ТС, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности по состоянию на дату ДТП – ФИО3. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от ответственности не усматривается.

Поскольку ответчик ФИО2. в момент ДТП транспортным средством не владел, то он является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому суд отказывает по этому основанию.

Поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» №143-22 от 06.10.2022 :

1.На основании проведенного исследования установлено, что повреждения транспортное средство Toyota Corolla г/н №, указанные в акте осмотра №1334 от 26.02.2021 могли образоваться в результате ДТП от 14.02.2021:

1.крыло переднее левое – изгиб заднего торца на площади до 5%

2. дверь передняя левая – замятие на площади 30% в передней части с деформацией ребра жесткости и вытяжкой металла.

3. молдинг передней левой двери – повреждение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla г/н №/18 на основании повреждений, по средним рыночным ценам на запасные части, ремонтные работы и расходные материалы в Удмуртской Республике, по состоянию на 14.08.2021 составляет 57 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla г/н №, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, с учетом альтернативного способа выполнения работ (иным, более экономически разумным и распространенным способом), установленных в первом вопросе, по состоянию на 14.08.2021 составляет 25200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с применением в качестве запасных частей с вторичного рынка бывших в употреблении (с разбора), в соответствии с частью II, п.7.4 «МР» не допускается.

Суд признает технической опиской указание в выводах заключения экспертизы даты, на которую произведен расчет «14.08.2021», фактически в мотивировочной части заключения все расчеты произведены с применением цен по состоянию на дату ДТП – 14.02.2021.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в случае несогласия с размером возмещения вреда, на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной более разумный, распространенный и экономичный способ восстановлении поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчиков, при ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что помимо способа восстановления с использованием новых оригинальных запасных частей, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 года (п.7.13) предусмотрен иной более доступный и распространенный способ - с использованием новых неоригинальных запасных частей, являющихся официальными заменителями оригинальных запасных частей ТС, производители которых могут удостоверить их качество, которые должны удовлетворять критерию сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Эксперт также пришел к выводу, что поскольку стоимость таких запасных частей значительно меньше, чем у оригинальных запасных частей, следовательно, использование при восстановительном ремонте автомобиля альтернативных запасных частей является экономически выгодным, менее затратным, а значит более разумным способом, в связи с тем, что срок поставки таких запасных частей меньше срока поставки оригинальных запасных частей, поскольку они имеются на складах, что подтверждено соответствующим исследованием, то данный способ является распространенным.

Стоимость восстановления автомобиля истца указанным способом составляет 25200 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороной ответчика доказана возможность восстановления поврежденного ТС, принадлежащего истцу, более разумным и распространенным и менее затратным способом, чем тот, который указан истцом.

Доводы истца о том, что экспертом рассматривалась иная модель автомобиля, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому предметом исследования являлся автомобиль истца с указанием всех его данных о марке, модели и иных параметров.

Заключение истцом мотивировано не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу объема возмещения вреда.

Суд также отмечает, что автомобиль истца им фактически восстановлен с использованием бывших в употреблении запасных частей, при этом, стоимость ремонта в обоснование исковых требований определена как рыночная с использованием новых оригинальных запасных частей, каких-либо доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта истец суду не представил, что лишает его возможности ссылаться на то обстоятельство, что его фактические затраты на ремонт составляют большую сумму, чем определена заключением судебной экспертизы более разумным и экономичным способом.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба подлежащего взысканию истцу с ответчика ФИО3 в сумме 25 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2260 руб., за услуги по оценке оплатил 7000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 44,49%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 1005 руб. 47 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3114 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца на 44,49%, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требований.

Судом из материалов дела установлено, что представитель ООО «Центра юридической помощи», с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 05.01.2022, участвовал лишь в двух судебных заседаниях из проведенных шести. С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворения исковых требований на 44,49%, с учетом принципа разумности и справедливости, определив сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 449 руб. (44,49% от 10000 руб.), в оставшейся части в удовлетворении требований об оплате юридических услуг за счет ответчика необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1005 руб. 47 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3114 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4449 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева