Решение по делу № 2А-1465/2025 от 30.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

2А-1465/2025 (66RS0006-01-2025-000260-17

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2025г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП, Главному межрегиональному управлению (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении истца, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, в совершении незаконных мер принудительного исполнения – ограничения выезда с территории Российской Федерации, наложении ареста на денежные средства и транспортные средства, обязав отменить постановление о запрете регистрационных действий № 879666/24/66006-ИП от 08.11.2024г;

- уменьшить сумму исполнительского сбора с учетом фактической суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства;

- прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.04.2013г. межрайонным отделом ФССП по Свердловской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №6496/13/62/66 на основании исполнительного документа № 2-73 от 04.05.2012г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о взыскании 395921,47 руб. в пользу ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по указанному исполнительному документу погашена в полном объеме 20.09.2018г. оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава после 2018г. не было, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, несмотря на поданные заявления 21.11.2023г. и 14.08.2023г. об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023г. судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных поручений возбуждено исполнительное производство № 6496/13/62/66 на основании исполнительного документа № 2-73 от 04.05.2012г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга согласно которому предмет исполнения - взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 395921,47 руб. с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредит Банк».

02.10.2020г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27714,50 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление < № > о временно ограничении на выезд должника из РФ, которое постановлением от 25.04.2022г. отменено.

Этим же судебным приставом 21.10.2022г. вынесено постановление < № > о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое постановлением от 26.10.2022г. отменено.

Постановлением от 26.10.2022г. по исполнительному производству № 6496/13/62/66 с учетом определения от 23.06.2022г. произведена замена взыскателя с ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

03.11.2023г. на основании постановления судебного пристава материалы исполнительного производства № 6496/13/62/66 от 11.04.2013г. переданы в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, в том числе, с указанием того, что по состоянию на 03.11.2023г. с должника подлежат взысканию – 60921,47 руб. остаток долга, 27714,50 руб. исполнительской сбор.

16.11.2023г. указанное исполнительное производство принято Орджоникидзевским РОСП с присвоением номера № 2772231/23/66006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 21.12.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках ПАО « Сбербанк», АО « Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО « Райффайзенбанк», вместе с тем постановлениями от 22.12.2023г. арест с денежных средств в указанных кредитных организациях снят.

08.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вместе с тем постановлением от 16.06.2025г. указанные меры отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 2772231/23/66006-ИП с ФИО1 денежные средства не удерживались.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и N 1563-О).

В соответствии со ст. 67 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 45 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов следует, что после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, задолженность по которому не была погашена судебными приставами исполнителями выносились постановления- 21.04.2022г. о временном ограничении на выезд из РФ, 21.12.2023г. о наложении ареста на имущества, 08.11.2024г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, на день рассмотрения дела указанные постановления отменены, то есть права административного истца указанными постановлениями не нарушаются, в связи с чем оснований для признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей в данной части не имеется.

Оценивая требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 11.04.2023г. судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных поручений возбуждено исполнительное производство № 6496/13/62/66 на основании исполнительного документа № 2-73 от 04.05.2012г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга согласно которому предмет исполнения - взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 395 921,47 руб. с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредит Банк».

Из материалов дела следует, что 18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 60921,47 руб.. находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету, то 20.09.2018г. Банком со счета ФИО1 списана сумма в размере 60 921,47 руб. на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № 6496/13/62/66.

Из ответа на запрос Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП следует, что денежные средства списанные у ФИО1, 20.09.2018г. в размере 60921,47 руб. и являющиеся остатком задолженности по исполнительному документу № 2-73 от 04.05.2012г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем взыскателе ( ОАО ТрансКредитБанк реорганизовано путем присоединения к ОАО Банк ВТБ, который уступил право требования долга по кредитному договору < № > от 11.09.2022г. ООО « ЭОС) 20.09.2021г. с депозитного счета отдела по истечение трех лет перечислены в федеральный бюджет. Данная информация подтверждена и сведениями Федерального Казначейства России.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку денежные средства списанные у ФИО1 20.09.2018г. в размере 60921.47 руб. и являющиеся остатком задолженности в рамках исполнительного производства № 2772231/23/66006-ИП непосредственно взыскателю не переданы, находятся в федеральном бюджете, оснований полагать что требования исполнительного документа 2-73 от 04.05.2012г. фактически исполнены не имеется, в связи с чем полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства незаконно, не имеется.

Оценивая требование административного истца об уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом фактической суммы задолженности на момент возбуждении исполнительного производства суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 Федерального закона № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2013г. в материалы дела не представлено, почтовые реестры о направлении уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам исполнительного производства представленных ФИО1 из личного кабинета, то первый платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесен ФИО1 12.09.2023г., то есть по истечении значительного времени после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что до 11.04.2013г. ФИО1 производилась оплата задолженности и ее размер истцом не представлены, в связи с чем оснований полагать, что исполнительский сбор должен быть уменьшен по заявленному истцом основанию не имеется.

02.10.2020г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства < № > с ФИО1 в размере 27714,50 руб. ( 395921,47 руб.*7%), вместе с тем, требований о его незаконности либо об уменьшении исполнительского сбора истцом не заявлено.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, вместе с тем, административным истцом не указано по какому именно основанию суд должен рассмотреть требование о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП, Главному межрегиональному управлению (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности, уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.