Судья: Рыбаков А.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
08 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к преступлению, был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлению отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считала, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, до настоящего времени не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного следствия.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился обвиняемый ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом проигнорировано его заявление об отводе защитника по назначению ФИО7 Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО8, также он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания. Просил постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу, и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процессма, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо истребовать ответ из АО «Тинькофф», осмотреть изъятые у обвиняемого смартфоны, предъявить обвинение в полном объеме, провести иные следственные и процессуальные действия.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к деянию. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности деяния, судом учтены данные о личности обвиняемого, и установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории <адрес>, не имеет стойких социальных связей в виде семьи, не трудоустроен.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не усматривает.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
В постановлении мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки указанному в жалобе доводу, отказ обвиняемого от защитника по назначению не является обязательным для суда. Согласно протоколу судебного заседания, отказ ФИО1 от защитника ФИО7 обвиняемым не мотивирован.
Обоснованно судом отказано и в ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО9, так как при рассмотрении вопроса о мере пресечения участие потерпевших является их правом, а не обязанностью.
Довод о том, что обвиняемый не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно уголовно-процессуального закону, вопросы о мере пресечения имеют сокращенный срок рассмотрения. Более того, согласно протоколу, о своем ненадлежащем извещении и неготовности к рассмотрению ходатайства следователя, обвиняемый в судебном заседании не заявлял, не просил объявить перерыв для подготовки к рассмотрению ходатайства следователя.
Несогласие обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение постановления.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», защитником не представлено, в материалах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук