Дело №а- 1610/2025 34RS0004-01-2025-001629-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,
при секретаре Федоровой А.В.,
28 апреля 2025 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 ФИО21 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО3 ФИО9. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.
В обоснование заявленных требований указано, что в Красноармейском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее 37 ИП, возбужденное на основании актов об административных правонарушениях, выданных ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ФИО3 ФИО10. в общей сумме 20205 рублей 99 копеек, исполнительный сбор 30000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 ФИО11. возбуждены исполнительные производства, по которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, и которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Должник до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не исполнил, в связи с чем, административный истец просит установить для ФИО3 ФИО12. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дела без ее участия.
Административный ответчик - Байбаков ФИО13., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель заинтересованного лица - ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск..
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее 37 ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 ФИО14. административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности ФИО3 ФИО15. составляла 20205 рублей 99 копеек, исполнительный сбор 30000 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности ФИО3 ФИО16. суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО3 ФИО17. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него сумм административных штрафов в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда ФИО3 ФИО18. за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, ФИО3 ФИО19. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ ФИО3 ФИО20. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград.
Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить для ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова