Судья Шурхай Т.А. № 33-7790/2023 (№ 2-112/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0009-01-2022-005851-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля КIА RIO FB PE. На основании договора аренды, заключенного с ООО «Энергостройторг» от 01.01.2022 № 11, она арендует в офисном здании по адресу: <...> помещение (магазин-кофейня) и паркует в рабочее время принадлежащий ей автомобиль на автостоянке указанного здания.

Рядом с указанным офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером №№ и здание с кадастровым номером №№ по адресу: <...>, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Как следует из объявления (паспорт объекта), в настоящее время в здании с кадастровым номером №№ ведутся строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ является ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по ул. Кузбасская имеется информационный плакат, на котором указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена распыление краски в радиусе 400 м.

Однако никаких мер в здании с кадастровым номером №№ по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания по адресу: <...> во избежание распыления лакокрасочных материалов принято не было.

За указанным зданием с кадастровым номером №№ во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: <...> расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания – 12 этажей, на которой в настоящее время выполнено частичное окрашивание серой грунтовой краской.

27.03.2022 она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном по адресу: <...> повреждение лакокрасочного покрытия - автомобиль был в каплях серой краски.

После автомойки выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

28.03.2022 сотрудники полиции приняли от неё заявление о совершении преступления, связанного с причинением значительного ущерба имуществу истца (КУСП № от 28.03.2022).

В этот же день сотрудниками полиции были отобраны заявления у других потерпевших - арендаторов офисных помещений по адресу: <...> машины которых паркуются на автостоянке рядом со зданием с кадастровым номером №№ по адресу: <...>, где в настоящее время ведутся строительные окрасочные работы.

Следы указанной краски серого цвета в результате её распыления строителями имеются также на окнах офисного здания по адресу: <...> со стороны, где расположена эвакуационная металлическая лестница здания по адресу: <...>.

06.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке.

Согласно предварительному заказ-наряду № 289573 от 01.04.2022, предоставленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 руб.

Таким образом, предварительная сумма ущерба, причиненного ей в результате окрасочных работ в здании с кадастровым номером №№ по адресу: <...> составляет в общей сумме 549 940 руб.

17.05.2022 она направила в адрес ответчика курьерской почтой претензию с требованием в разумный срок – 5 дней с момента получения настоящей претензии возместить в добровольном порядке материальный ущерб на указанные банковские реквизиты. Претензию ответчик получил 19.05.2022, однако ответа на претензию не получено.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать в её пользу с ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO FB PE в размере 395 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67 213 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремспецстрой» (т. 1 л.д. 86-87).

Определением суда от 06.10.2022 процессуальный статус ООО «Ремспецстрой» изменен, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 34-35).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремспецстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2022, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в жалобе обращает внимание, что представитель ООО «Ремспецстрой» в судебном заседании 07.10.2022, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, не присутствовал; определения о привлечении Общества в качестве третьего лица, а затем и ответчика направлялись не по месту нахождения Общества, что лишило последнего воспользоваться процессуальными правами, в том числе при назначении по делу экспертизы. Впоследствии судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Более того, отмечает, что в решении не указано, в результате каких действий и конкретно каких лиц причинен вред ответчику; вывод о вине сделан судом только на основании факта ведения строительных работ вблизи имущества истца, а показания допрошенных свидетелей Ч., Г. необоснованно приняты судом, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и подтверждают лишь факт ведения строительно-монтажных работ.

Также указывает, что наружные работы по окраске Общество не выполняло, государственным контрактом данные работы не заказывались, кроме окрашивания ручным способом сварных швов металлической лестницы с переходными балконами.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, которые обязательны при рассмотрении дела о возмещении ущерба: не установлен факт того, что вред причинен именно противоправными действиями ООО «Ремспецстрой», не установлена причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2022, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Ремспецстрой», а при возложении ответственности на заказчика следовало установить условие того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам; вывод суда о том, что на ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу лежит обязанность за сохранность имущества третьих лиц противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также отмечает, что государственный контракт не содержал условий о выполнении покрасочных работ здания; из технического задания также не следует, что заказчик поручил выполнение работ, в том числе таким способом, который использовал подрядчик ООО «Ремспецстрой».

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и причинением материального ущерба истцу, в материалы дела не представлены; обстоятельства причинения ущерба судом не установлены, материалами дела не подтверждается, что автомобиль истца в момент причинения вреда находился на парковке на ул. Н. Островского, 15; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда автомобилю истца действиями ответчиков также не установлен; доказательства идентичности лакокрасочного материала на автомобиле истца лакокрасочным материалам подрядчика не имеется, химический анализ образцов материала, идентичность напылений на автомобиле истца и объекте не подтверждена.

Кроме того, возлагая на ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу обязанность по возмещению вреда за счет казны РФ суд не привлекал к участию в деле Главного распорядителя средств федерального бюджета.

Относительно апелляционных жалоб представителем истца ФИО4 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ремспецстрой» ФИО2, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «КIА RIO FB PE» (т. 1 л.д. 65).

На основании договора аренды от 01.01.2022 № 11, заключенного с ООО «Энергостройторг», ФИО1 арендует в офисном здании по адресу: <...> помещения № № 111, 112 (магазин-кофейня) (т. 1 л.д. 25).

В рабочее, дневное время ФИО1 паркует автомобиль на автостоянке здания по адресу: <...>.

В конце марта 2022 г. истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются порождения в виде напыления краски серого цвета краски. Удалить пятна краски своими силами истец не смогла, после автомойки пятна сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду № 289573 от 01.04.2022, подготовленному ООО «Ай-Би-Эм» по обращению ФИО1, для ремонта автомобиля требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

28.03.2022 истец обратилась в Отдел полиции «Центральный» с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб (т. 2 л.д. 41).

Сотрудники полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на припаркованном возле здания по ул. Островского, 15 в г. Кемерово автомобиле марки «КIА RIO FB PE» имеются повреждения в виде мелкой взвеси светлой краски. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2022, фототаблице (т. 2 л.д. 44-47).

Кроме того, сотрудниками полиции опрошен прораб ООО «Ремспецстрой», пояснивший, что указанная организация производит ремонт здания по ул. Кузбасская, 29 в г. Кемерово, но никаких окрасочных работ они не производили. Откуда на автомобиле истца могла появиться краска, ему не известно. На заборе имеется надпись, предупреждающая не парковать автомобили рядом в связи с окрасочными работами, но кто вел работы, он не знает (т. 2 л.д. 41).

Постановлением старшего УУП отдела полиции «Центральный» от 06.04.2022 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 53).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 06.05.2022 постановление от 06.04.2022 отменено, однако постановлением старшего УУ ОП «Центральный» от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела также было отказано (т. 2 л.д. 55), для установления виновника причинения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

С целью установления объективного размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 2264/3-2-22 от 15.11.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 395 600 руб., утрата товарной стоимости - 67 213 руб. (т. 2 л.д. 90-101).

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, государственный контракт № «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: <...>», заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области (заказчик) и ООО «Ремспецстрой» (подрядчик), дополнительные соглашения и техническое задание к нему, локальные сметы, акты о приемке работ, журналы работ, выслушал показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришёл к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства окрасочных работ в ходе реконструкции здания по ул. Кузбасская, 29а.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд проанализировал взаимоотношения ответчиков и возложил ответственность по возмещению ущерба на ГУ МВД по Кемеровской области как заказчика. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУ МВД по Кемеровской области в пользу истца, был определен судом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 462 813 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремспецстрой», поскольку ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика. Считает, что в действиях ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №№ здание с кадастровым номером №№ по адресу: <...> находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 54-63).

В здании по ул. Кузбасская, 29а в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом № «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: <...>», заключенным между ГУ МВД РФ по Кемеровской области («Государственный заказчик») в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области с одной стороны и ООО «Ремспецстрой» («Подрядчик»), с другой стороны, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные мероприятия по реконструкции объекта и передать в эксплуатацию объект: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования (Приложение № 1 к Контракту), и со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), в установленный настоящим Контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1.5. государственного контракта, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и установить за свой счет информационный щит, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

Из п. 4.1.6 государственного контракта следует, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно абз. «б» подпункта 4.1.20. государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых Подрядчиком методов производства работ.

Разделом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязан, в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках названного государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по ул. Кузбасская, 29а окрасочные работы. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружняя лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В- СК» (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)», а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по ул. Кузбасская, 29а предусмотрено техническим заданием к государственному контракту (т. 1 л.д. 124-131). О фактическом производстве окрасочных работ в спорный период имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона, а также положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий государственным заказчиком строительных работ, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, в связи с чем возложение именно на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным, учитывая, что причинно-следственная связь между осуществляемыми покрасочными работами и возникновением повреждений имущества истца судом установлена.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям государственного контракта заказчик обязан производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте. Проделанные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний.

Доказательств заключения договора между заказчиком и подрядчиком об ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред в материалы дела не представлено, представленный государственный контракт, дополнения к нему, технические задания содержат конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения и порядок контроля, и не свидетельствуют о том, что за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта несет ответственность исключительно подрядчик.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу на п. 4.1.15. государственного контракта, предусматривающего возмещение заказчику убытков в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий, является несостоятельной, поскольку исходя из указанного пункта контракта такое возмещение возможно только в результате неправомерных действий подрядчика и исключительно заказчику.

В этой связи, доводы жалобы ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу о том, что оно как заказчик не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог быть привлечен только в случае причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов, в данном случае вред причинен в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы представителя ООО «Ремспецстрой», указывающего, что Общество не выполняло наружные работы по окраске здания, а государственным контрактом данные работы не предусмотрены, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются достоверно установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтвердили проведение строительных работ при проведении реконструкции административного здания по адресу: <...>, в том числе силами субподрядчика «СПБ», с которым ООО «Ремспецстрой» заключило договор.

Доводы жалобы ООО «Ремспецстрой» о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей Ч., Г. которые заинтересованы в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, показания данных свидетелей не противоречат представленным в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил свидетельские показания как свидетелей со стороны истца, так и стороны ответчика. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие ответчика ООО «Ремспецстрой» в судебном заседании при назначении судебной экспертизы его процессуальные права не нарушило, учитывая, что впоследствии право ответчика было реализовано в судебном заседании путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое по обоснованным судом мотивам оставлено без удовлетворения. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения (т. 3 л.д. 205).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истцов и их имущества, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.