Гражданское дело № 2-2123/2023

УИД 54MS0017-01-2022-005050-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> Жила В.П. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Жила В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся совместными собственниками квартиры __ расположенной <данные изъяты> этажами выше квартиры истца, горячей водой была залита квартира истца, в том числе, угол потолка кухни над мойкой, стена, смежная с квартирой __ площадью <данные изъяты> и стена, смежная с ванной комнатой, площадью <данные изъяты>. Причиной залива явилась течь полипропиленового тройника квартирной разводки горячей воды квартиры __ Ответчики в квартире не проживают, сдают квартиру в аренду. В результате залива повреждена декоративная штукатурка стен кухни. Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 123 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку 16.06.2022 ее выписали из <данные изъяты>, где она проходила лечение, после которого ей требовался отдых, так как у нее сильно болела и кружилась голова, однако лишние заботы в связи с затоплением ее квартиры и поведение виновников затопления помешали ее выздоровлению, из-за чего ей пришлось оплачивать дополнительный дорогостоящий курс лечения <данные изъяты> с кредитной карты. В добровольном порядке ее требование о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ответчики не исполнили.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях: 1) сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 60 123 руб., т.е. по 30 061 руб. с каждого из ответчиков; 2) расходы по уплате государственной пошлины размере 2 961 руб. 70 коп., т.е. по 1 480,85 руб. с каждого; 3) расходы за разработку экспертного заключения №124Н-07/22 в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого; 4) расходы за составление акта о затоплении ООО УК «Светлая Роща» в размере 310 руб., т.е. по 150 руб. с каждого; 5) моральный ущерб в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого; 6) расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 292,90 руб., т.е. по 146 руб. 45 коп. с каждого; 7) расходы за почтовые отправления заявлений ответчикам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, устно уточнила размер требований о возмещении ущерба, просила взыскать в возмещение ущерба сумму, определенную в заключении эксперта, в ценах по состоянию на сегодняшний день, в размере 61 982 руб.

Ответчик Жила А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда, не оспаривал, однако он не согласен с установленным заключением эксперта №1800-1/1 от 30.08.2023 ООО «НЭПЦ» размером ущерба в сумме 61 982 руб., поскольку полагает, что сумма причиненного ущерба не превышает 10 000 руб. Возражал также против взыскания с него расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 39 700 руб., считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Жила В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила, ранее в судебных заседаниях сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда, не оспаривала, однако была не согласна с размером заявленного истцом ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на иск не представила.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что 19.06.2022 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра ООО «Управляющая Компания «Светлая Роща» от 20.06.2022, в котором указано, что причиной затопления явилась течь полипропиленового тройника квартирной разводки горячего водоснабжения в квартире __ В результате затопления в квартире __ пострадало следующее: стена, смежная с ванной комнатой: в верхнем углу над мойкой влажное пятно - <данные изъяты>, смежная с квартирой __ влажное пятно под потолком над мойкой <данные изъяты>

Согласно повторному Акту осмотра ООО «Управляющая Компания «Светлая Роща» от 13.07.2022, составленному после подтопления, произошедшего 20.06.2022, было выявлено следующее: на стене, смежной с квартирой __ над мойкой между навесным шкафом и потолком высохшее темное пятно с белесыми разводами <данные изъяты>., частичным отслоением декоративной штукатурки; на стене, смежной с ванной комнатой над мойкой, между навесным шкафом и потолком темное высохшее пятно с белесыми разводами <данные изъяты>., также наблюдается частичное отслоение штукатурки.

Собственниками квартиры __ расположенной по адресу: г<данные изъяты> являются Жила В.П. и Жила А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира принадлежит ответчика на праве совместной собственности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, причину затопления и свою вину в этом. Спор возник относительно размера ущерба имуществу истца.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение __ ООО «Экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки составляет 60 123 руб.

Ответчики не согласились с размером заявленного ущерба, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения __ от 30.08.2023 ООО «НЭПЦ» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления в квартире __ жилого дома __ в мкр. Стрижи в г. Новосибирска, в ценах по состоянию на 19.06.2022 составляет округленно 52 042 руб. без НДС 20%; на дату проведения исследования округленно составляет 61 982 руб. без НДС 20%.

Истцом указанное заключение не оспорено, полагала, что рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления ее квартиры, следует рассчитывать исходя из цен 2023 г.

Ответчик Жила А.Г. не согласился с заключением эксперта, полагал, что при проведении экспертизы не учтен коэффициент износа. Полагал, что сумма ущерба должна не превышать 10 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом при проведении расчета стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире __ величина физического износа материалов отделки конструктивных элементов не учитывалась, поскольку согласно ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при затоплении; стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

При таких данных, определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение __ от 30.08.2023 ООО «НЭПЦ», поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением базисно-индексного метода, а потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере, установленном заключением эксперта __ от 30.08.2023 – 61 982 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истице восстановить ее нарушенное право.

Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Определение размера ущерба на дату производства экспертизы без учета износа соответствует положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения __ ООО «Экспертиза» в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку такие расходы являлись необходимыми с целью установления размера ущерба.

Суд также приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы за отправление истцом в их адрес копии искового заявления в общем размере 420 руб., за получение сведений из ЕГРН в общем размере 292,90 руб., и за составление Акта о затоплении ООО «Светлая Роща» в размере 310 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска, являются необходимыми и подтверждаются документами.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 480,85 руб., которые подтверждены документально, связаны с делом, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Недостающая часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию с ответчиков в бюджет в размере 578,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что за несколько дней до затопления 16.06.2022 ее выписали из медицинского учреждения, где она проходила лечение <данные изъяты> после которого ей требовался отдых и восстановление, однако в результате виновных действий ответчиков по затоплению квартиры она вынуждена была заниматься решение данного вопроса, а не восстановлением здоровья, из-за чего впоследствии ей пришлось оплачивать дополнительный дорогостоящий курс лечения <данные изъяты> с кредитной карты.

Нахождение истца на лечении в указанный период подтверждено документально и ответчиками не оспаривалось.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что в результате виновных действий ответчиков в рассматриваемом конкретном случае, с учетом индивидуальных особенностей истца и состояния ее здоровья непосредственно в период времени, совпавший с затоплением ее квартиры по вине ответчиков, были нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий. Является очевидным тот факт, что прохождение курса лечения <данные изъяты> отрицательным образом сказывается на общем самочувствии и психологическом состоянии, в связи с чем испытание отрицательных эмоций по причине затопления, то есть в результате виновных действий ответчиков, нарушивших имущественные права истца, одновременно нарушают и ее личные неимущественные права, причинив истцу физические и нравственные страдания, а потому компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта, нарушением планов на необходимый ей отдых после ее выписки из медицинского учреждения накануне затопления, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно, однако, размер его должен быть уменьшен до 5 000 руб., поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Далее, ООО «НЭПЦ» заявлено о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 39700 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 39 700 руб. При этом, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что исходя из характера спора, сложности судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, необходимостью проведения обследования квартиры с выездом эксперта на осмотр, обмеров помещений, замеров поврежденных участков, составления сметного расчета, а также с учетом представленных сторонами доказательств, стоимость судебной экспертизы не является очевидно завышенной, доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичной экспертизы в регионе ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Жила В.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 982 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 1 022 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 480 руб. 85 коп., всего 73 485 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, Жила В.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, Жила В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН __) расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Судья Т.Б. Кудина