Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приобрелу ОАО АК «Уральские Авиалинии» для себя, а также для ФИО4 и ФИО3 авиабилеты по маршруту Москва-Ереван на рейс U6-2633. Вылет должен был состояться 21.07.2024 г. из аэропорта «Домодедово» г. Москвы в 13 часов 30 минут по московскому времени, прибытие в аэропорт «Звартноц» г. Еревана в 17 часов 45 минут по ереванскому времени. Вместе с тем, фактически рейс вылетел из г. Москвы 21.07.2024 г. в 23 часа 57 минут по московскому времени, прибыл в г. Ереван 22.07.2024 г. в 03 часов 52 минуты по ереванскому времени. В связи с длительной задержкой рейса U6-2633 ФИО9 не успели воспользоваться рейсом по маршруту Ереван-Рим, который совершил вылет 22.07.2024 г. в 02 часов 45 минут по ереванскому времени. В связи с чем ФИО2 понес значительные расходы, в частности, по покупке новых авиабилетов по маршруту Ереван-Рим, оплате проживания и питания в г. Ереване, оплате проживания в г. Риме и оплате питания в г. Стамбуле при ожидании в связи с пересадкой при перелете по маршруту Ереван-Рим. 06.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесённых убытков, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии»убытки в размере 129 363 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 681 руб. 90 коп., пени в размере 42 690 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что спорныйрейс U6-2633 за 21.07.2024 г. по маршруту Москва (Домодедово) - Ереван задержан по выполнению на 10 час. 01 мин. по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета. Так, изначально осуществить вышеуказанный рейс планировалось на воздушном судне А321 RA73839, но на нем проявилась неисправность зеленой гидросистемы, как следствие,потребовалась замена на другое воздушное судно, также задержка рейса увеличилась по причине замены колеса, из-за снятия с рейса 8 пассажиров, поиска и снятияих багажа. Кроме того, представительуказывает, что рейсы по маршруту Москва-Ереван и Ереван-Рим не являлись стыковочными, авиабилеты были приобретены ФИО2у разных перевозчиков. Таким образом, поскольку задержка спорного рейса произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета, а перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, требования ФИО2 о взыскании убытковудовлетворению не подлежат. Дополнительно указывает, что требование о взысканиирасходов на заблаговременно оплаченное проживание в Риме на даты заезда 21.07.2024 и выезда 22.07.2024 в сумме 10 747 руб. 97 коп.является необоснованным по причине отсутствия причинно-следственной связи между задержкой рейса U6-2633 за 21.07.2024 и неиспользованной брони для проживания в гостинице, так, у истца в целом отсутствовала реальная возможность воспользоваться данной гостиницей, так как вылет по первоначальным приобретенным билетам по маршруту Ереван-Рим был запланирован 22.07.2024 г. в 02 час. 45 мин., а проживание в гостинице забронировано с 21.07.2024 до 22.07.2024. Требование о возмещении денежных средств за питание также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом несение таких расходов не подтверждено достаточным и допустимым доказательством. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма регулирует основания начисления неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных потребителю товаров, что в настоящем споре отсутствует.Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины перевозчика в задержке рейса, отсутствие противоправных действий перевозчика, указывает, что правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.Также указывает, что расходы истца за оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не являются необходимыми и обоснованными, так, все необходимые для обоснования заявленных требований доказательства имелись у истца, в связи с чем для подготовки процессуальных документов не требовалось много времени.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащем образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авиамаяк», уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы иска, возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО2 были приобретены авиабилеты на рейс №U6-2633 авиакомпании «Уральские авиалинии»по маршруту Москва-Ереван на рейс U6-2633. Вылет должен был состояться 21.07.2024 г. из аэропорта «Домодедово» г. Москвы в 13 часов 30 минут по московскому времени, прибытие в аэропорт «Звартноц» г. Еревана в 17 часов 45 минут по ереванскому времени. Вместе с тем, фактически рейс вылетел из г. Москва 21.07.2024 г. в 23 часа 57 минут по московскому времени, прибыл в г. Ереван 22.07.2024 г. в 03 часов 52 минуты по ереванскому времени, указанное ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательстваисследованы обстоятельства и причины задержки рейса.

Из справки о регулярности рейса следует, что рейс U6-2633 по маршруту Москва-Ереван выполнялся с задержкой по технической причине.

Изначально под рейс U6-2633 планировалось воздушное судно А321 RA 73839, но на нем проявилась неисправность зеленой гидросистемы, что подтверждается копией карты технического сопровождения прилета/вылета ВС А321 RA 73839, а также справкой о прохождении линейного ТО наВС А321 RA 73839, выкопировкой из бортового журнала, в связи с чем была произведена замена воздушного судна на ВС А321RA 73840.

Кроме того, задержка рейса вызвана необходимостью замены колеса на ВС А321 RA 73840, что подтверждается картой технического сопровождения прилета/вылета ВС А321 RA 73840, техническое сопровождение по наземному обслуживанию судна ВС А321 RA 73840 завершилось 21.07.2024 г. в 19 часов 40 минут по UTC (22 часов 40 минут по московскому времени), что подтверждаетсясправкой о прохождении линейного ТО на ВС А321 RA 73840.

Увеличение времени задержки рейса обусловлено было в виду замены воздушного судна необходимостью поиска и снятия багажа восьми пассажиров, снявшихся с указанного рейса, что следует из выписки из пассажирского манифеста.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено, что задержка в отправлении рейса № U6-2633 по маршруту Москва-Ереван возникла вследствие наличия технических неисправностей борта А321 RA 73839.

В рассматриваемом случае суд делает вывод о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Установив, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, наличие которой исключало его эксплуатацию, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, и, исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, так и производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Бабкина