Решение по делу № 2-586/2023 от 27.03.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств оплаченных по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 172 380 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-000447-51

Дело № 2 - 586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 380 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 460 рублей,

В обоснование искового заявления указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по <адрес>.

Данная квартира приобретена ими за счет заемных средств, предоставленых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками. Согласно пункту 1.8 данного договор, счет заемщика - текущий счет в валюте кредита № открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.

На протяжении времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязательства заемщиков по кредитному договору исполняются единолично ФИО1, ФИО2 оплату по кредитному договору не производит. ФИО1 произведено по кредитному договору 22 платежа (расчет л.д. 8-9), оплачивались ежемесячные платежи в размере 13 260 рублей на сумму 132 600 рублей. Погашена задолженность в сумме 39 780 рублей (6 платежей за ответчика в размере 6 630 рублей), а также пеня 4080 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен кредитор по обязательствам возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ -АО «Райффайзенбанк».

Истцом направлены уточненные исковые требования, просит взыскать в порядке регресса денежные средства оплаченных по кредитному договору № в сумме 172 380 рублей (сумма заявлена без учета пени 4080 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо- АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила статьи 325 ГК РФ применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО2, ФИО1 выступают в качестве солидарных заемщиков.(л.д. 12).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам представлен кредит в размере 1012000 рублей под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Квартира, по <адрес>, площадью 47,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доле в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением – квартирой.

Истец указала, что являясь солидарным должником совместно с должником ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила в полном объеме обязанности по выплате периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ею погашена задолженность в размере 39 780 рублей.

ФИО1 осуществлялось внесение платежей по кредитному договору № СТR/180408/СВD от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 39780 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13260 рублей.

В п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Доводы о том, что внесение ежемесячных платежей в размере 13 260 рублей и погашение задолженности 39780 рублей производилось истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено.

Суд исходит из того, что после исполнения обязанности по погашению долга у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2

Взысканию с ответчика за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета доли приходящийся на истца (132600 + 39 780) подлежат 172 380 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4729рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4647,60 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 380 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 172 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 82 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина