Дело № 2а-5198/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-003879-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МАМ к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отмене решения <номер> заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>,
установил :
МАМ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отмене решения <номер> заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3283/2016 установлено наличие оснований для привлечения МАМ, ЛВН к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Строй». Субсидиарная ответственность МАМ в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-3283/2016 составила 22 709 579, 34 руб.
Одним из оснований для привлечения административного истца к субсидиарной ответственности явилось принятое МИФНС России № 9 по УР решение <номер> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от <дата>.
Как административному истцу стало известно в ходе привлечения к субсидиарной ответственности, в период с <дата> по <дата> МИФНС России <номер> по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Строй. По всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>.
По итогам проверки составлен акт налоговой проверки <номер> от <дата>.
По результатам рассмотрения материалов проверки <дата> заместителем начальника инспекции АГВ принято решение <номер> о привлечении ООО «Регион-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вышеуказанным решением ООО «Регион-Строй» доначислены налоги в сумме 7 737 391 руб., пени в размере 1 879 086, 96 руб., штраф в размере 1 549 627 руб.
В связи с тем, что МАМ исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Строй» до <дата>, часть начисленных налогов приходится на период, когда он осуществлял деятельность по руководству обществом.
Поскольку на МАМ возложена субсидиарная ответственность в размере всех исчисленных налогов, пени и штрафа по решению от <дата>, административный истец считает, что имеет право на самостоятельное обжалование всего указанного решения, а не только в части, относящейся к периоду, когда он являлся руководителем ООО «Регион-Строй».
Кроме того, считает, что в связи с указанными выше обстоятельствами имеет право на восстановление срока на подачу жалобы на решение, поскольку в течение длительного времени предпринимал меры для получения доступа к материалам проверки в целях составления мотивированной жалобы.
Административный истец обратился с жалобой на решение от <дата> в УФНС России по УР. Письмом от <дата> <номер> УФНС России по УР оставило жалобу без рассмотрения.
МАМ считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Проверка проведена в период <дата> по <дата>, то есть за пределами как двухмесячного, так и четырехмесячного срока. Основания для выхода за пределы установленных сроков проведения проверки у инспекции не было, сведений, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения времени проведения выездной налоговой проверки не представлено.
Инспекция неправомерно не приняла во внимание результаты хозяйственных операций и взаимоотношений ООО «Регион-Строй» с ООО «Купол-Информ». Считает, что описание сделок с ООО «Купол-Информ» носит негативный оценочный характер без установления того факта, что строительные работы фактически выполнялись.
Также указывает, что необоснованный характер имеют претензии по хозяйственной деятельности ООО «Регион-Строй» и ООО «Магирус», ООО «Регион-Строй» и ООО «Строй-Инвест».
Считает, что инспекция неправомерно использовала при оценке хозяйственных операций общества негативный подход, заранее используя любые поводы, в том числе оценочные суждения, для создания отрицательной оценки контрагентов, распространяя эти оценочные понятия на ООО «Регион-Строй».
Указывает, что инспекция неправомерно трактует слова единоличных исполнительных органов ООО «Купол-Информ», ООО «Магирус» и ООО «СтройИнвест» в части взаимоотношений с ООО «Регион-Строй», считает, что отсутствие техники, штатных работников свидетельствует об отсутствии возможности производства работ, в то время как исполнение самих работ, за которые произведена оплата, инспекцией под сомнение не ставится.
Также считает, что между РВД, являвшимся директором ООО «Регион-Строй» с <дата> по <дата>, и инспекцией имеются какие-то соглашения, поскольку в период проверки именно РВД был руководителем ООО «Регион-Строй» и именно ему были адресованы запросы на получение документов, которые не были исполнены. Между тем, РВД не был привлечен ни к административной ответственности, ни к субсидиарной.
Указывает, что слова лиц, опрошенных в рамках проведения проверки истолкованы инспекцией искаженно.
В судебном заседании административный истец МАМ, административное исковое заявление поддержал, пояснил, что ООО «Регион-Строй» принадлежало ему до мая 2013 года. После этой даты он никакого участия в руководстве обществом не принимал. Инспекцией установлена фиктивная сделка в 2015 году, но общество продолжало действовать до 2018 года. Указал, что при его руководстве общество крепко стояло на ногах, работало и приносило прибыль.
В судебном заседании представитель административного истца МАМ – ФИО1, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, указал, что сроки для обжалования решения подлежат восстановлению, поскольку МАМ долгое время пытался ознакомиться с материалами налоговой проверки.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по УР – ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что МАМ не имеет право на обжалование решения, поскольку оспариваемое решение влияет только на права и обязанности юридического лица ООО «Регион-Строй». Оспариваемое решение должно быть в обязательном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Однако в установленный законом срок (1 год) решение МИФНС России № 9 по УР не было обжаловано в УФНС России по УР, не было оно также обжаловано и в судебном порядке. Жалоба от МАМ поступила в УФНС России по УР <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом решение УФНС России по УР об оставлении жалобы МАМ, без рассмотрения носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе с принятием которого НК РФ и КАС РФ, связывают соблюдение обязательного досудебного порядка. Таким образом, МАМ обязательный досудебный порядок не соблюден.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Регион-Строй», конкурсный управляющий ООО «Регион-Строй» САС не явились, а дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с <дата> по <дата> МИФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверки ООО «Регион-Строй» по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>.
По итогам проверки составлен акт налоговой проверки <номер> от <дата>.
<дата> заместителем начальника инспекции АГВ принято оспариваемое решение <номер> о привлечении ООО «Регион-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с вышеуказанным решением ООО «Регион-Строй» доначислены налоги в сумме 7 737 391 руб., пени в размере 1 879 086, 96 руб., штраф в размере 1 549 627 руб.
МАМ исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Строй» с <дата> до <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Решение МИФНС № 9 по УР за <номер> от <дата> в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.
Как следует из материалов административного дела, <дата> МАМ в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике подана жалоба на решение МИФНС № 9 по УР за <номер> от <дата> с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное решение, мотивировав отсутствием факта ознакомления с материалами проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике <номер> от <дата> жалоба МАМ оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока для обжалования решения, а также подачей жалобы неуполномоченным лицом.
На основании п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В материалы настоящего административного дела истцом представлены определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> и от <дата> по делу № А71-3283/2016 – дело о банкротстве ООО «Регион-Строй».
Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) установлено наличие оснований для привлечения МАМ, ЛВН к субсидиарной ответственности по ООО «Регион-Строй», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Регион-Строй» в части определения размера субсидиарной ответственное приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть определения объявлена <дата>) установлен солидарный размер субсидиарной ответственности МАМ, ЛВН
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МАМ не позже чем <дата> стало известно о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлена его субсидиарная ответственность по долгам банкрота ООО «Реион-Строй», в том числе, на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР за <номер> от <дата>.
О том, что МАМ было достоверно известно об определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3283/2016 свидетельствует его жалоба, поданная <дата> в Управление ФНС по УР, на действия Межрайонной ИФНС России № 9 по УР.
Между тем, как с жалобой на оспариваемое решение с ходатайством о восстановлении срока в Управление ФНС России по УР, так и с настоящими административными исковыми требованиями, МАМ обратился с нарушением годичного срока для оспаривания акта налогового органа.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Тот факт, что истца не знакомили с материалами проверки таковым не является, поскольку не препятствует обращению в суд с требованиями о признании незаконным акта налогового органа.
Кроме того, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> рассмотрены административные исковые требования МАМ к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике КЕА о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было принято оспариваемое решение <номер> от <дата> о привлечении ООО «Регион-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу, что МАМ какого-либо отношения к правоотношениям налогового органа с ООО «Регион-Строй» не имеет, МАМ не являлся ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Регион-Строй», отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки Общества не нарушает права и законные интересы МАМ
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решение Первомайского районного суда города Ижевска от <дата> вступило в законную силу. Поскольку судом установлен преюдициальный для настоящего спора факт отсутствия нарушения прав МАМ при проведении налоговой проверки, то суд констатирует и отсутствие нарушение его прав оспариваемым решением <номер> от <дата> о привлечении ООО «Регион-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято по результатам проведенной налоговой проверки.
Кроме того, суд учитывает вывод суда, указанный в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики в определении от <дата> по делу № А71-3283/2016. Так, судом указано, что виновные действия МАМ, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «Регион-Строй» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от <дата> <номер> о привлечении ООО «Регион-Строй» ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения ООО «Регион-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, были доказаны в суде первой инстанции при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены судом апелляционной и кассационной инстанции. Вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица - МАМ, обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налогов и осознававшего противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения должником как требований уполномоченного органа, так и иных кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные выводы в материалы дела не представлены.
Исходя из буквального толкования содержания указанного судебного акта, следует, что Арбитражным судом УР анализировалась законность и обоснованность решения налогового органа <номер> от <дата>, о чем указано в определении Арбитражного суда УР от <дата> при установлении оснований для субсидиарной ответственности МАМ Суд считает, что подача настоящего административного иска фактически направлено на опровержение выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований МАМ к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике.
Руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований МАМ к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отмене решения <номер> заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова