УИД 74RS0007-01-2022-009830-09

Дело № 2 а – 389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре В.В. Копич

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО5 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем применения мер по отмене вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.01.2022 гола, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что 13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторской задолженности. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и основ исполнительного производства.

Также указал, что на момент вынесения указанного Постановления в производстве Курчатовского районного суда имелось дело №. По указанному делу рассматривалось исковое заявление СПИ ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов. По указанному делу исковое заявление пристава удовлетворено в полном объеме, выделены по 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на квартиру расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>. Указанного более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству №-ИП ФИО1, в том числе и задолженности ФИО2

Указал, что вынесенное постановление при имеющемся вышеуказанном решении, значительно нарушает права ФИО4, поскольку обращено взыскание на имущество в большом объеме, нежели сумма задолженности по исполнительному производству.

Более того, пристав ФИО3 не известила стороны об имеющимся постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. О данном постановлении он узнал только 12.10.2022 года из электронного письма от Юридического агентства ФИО7.

При этом, разбирательство по делу № 2-65/2022 года длилось до 9 марта 2022 года, то есть еще 2 месяца после вынесения постановления, при этом СПИ ФИО3 ни отправила постановление почтой, ни вручила в судебном заседании.

Кроме того, указал, что основаниями для обжалования незаконного действия судебного пристава-исполнителя являются:

1. Не извещение должника о вынесенном постановлении;

2. Данное постановление вынесено для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом в обеспечение обязательства уже обращено взыскание на 1/2 доли в праве совместной собственности на две квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

3. Обращение взыскания произведено без учета супружеской доли ФИО6, поскольку дебиторская задолженность была приобретена в период брака.

На основании изложенного, просил признавать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем применения мер по отмене вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.01.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 4-8).

Определениями от 18.11.2022, 16.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курчатовский РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО9, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала данные ранее пояснения. Указала, что арест на дебиторскую задолженность не накладывался. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено всем сторонам 14.01.2022 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований административного иска. Поддержала письменные возражения.

Административные ответчики Курчатовский РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО10, ИФНС по ФИО5 району, ПАО Сбербанк, АО "ЦДУ", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО "Форпост", ООО "АФ Банк" в лице ГК АСВ, ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Лайм-Займ", УФК по Челябинской обл. (УФССП России по Челябинской обл.), АО "ВУЗ-БАНК", ООО "Зауральский продукт", в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска (л.д. 11-12).

Актом приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д. 54-56).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту с компьютера, указанное постановление ФИО1 получил от Юридического агентства ФИО7 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 от 13.01.2022 года было направлено ему 14.01.2022 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 70-72).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 марта 2022 года, требования искового заявления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6 с определением долей равными следующее имущество: <адрес> г. Челябинска, площадью 61, 9 кв.м., кадастровый №, <адрес> <адрес>, площадью 41, 8 кв.м., кадастровый №.

Произведен раздел имущества, передан каждому ФИО1, ФИО6 по 1\2 доли в праве на <адрес> г. Челябинска, площадью 61, 9 кв.м., кадастровый №, на <адрес> <адрес>, площадью 41, 8 кв.м., кадастровый №.

Погашена в ЕГРН регистрация о праве собственности ФИО6 на <адрес> г. Челябинска, площадью 61, 9 кв.м., кадастровый №, на <адрес> г. Челябинска, площадью 41, 8 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО6 к ФИО1 о признании имущества личным, отказано в полном объеме (л.д. 18-22).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа резолютивная часть решения дополнена, выделена доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли совместно имущества для обращения взыскания (л.д. 23-31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО6, брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 28.09.2021 года (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника ООО ЧОП «Держава» суммы 428538,71 руб. признано обоснованным, указанная сумма включена в реестр требований, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате в размере 289700,38 руб. за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63578,55 руб., индексации в размере 19554,78 руб., морального вреда в размере 3000 руб., в третью очередь реестра – требования кредиторов судебные расходы в размере 30375 руб., расходы на совершение исполнительных действий в размере 22330 руб. (л.д. 14-16).

Согласно ч.1. ст. 218 КАС, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., здачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень условий для применения мер принудительного исполнения, а равно по понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не известила стороны об имеющемся постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подтверждено направление постановления в адрес административного истца.

Доводы административного истца о том, что в рамках гражданского дела № 2-65/2022 Курчатовского районного суда г.Челябинска выделенных по 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству № –ИП, в том числе и задолженности ФИО10 являются также необоснованными, поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО10 по состоянию на 22 февраля 2023 года составляет 3145476,26 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 года с ИП ФИО1 в ползу ИП ФИО10 взыскана задолженность в сумме 420000 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 300000 руб., за период с 01.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4909,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 120000 руб. за период с 01.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 76-81).

Таким образом к моменту реализации выделенных 1/2 долей в общих квартирах К-вых, денежных средств будет не достаточно, поскольку начисление процентов происходит каждый день и может.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания произведено без учета супружеской доли ФИО6, поскольку дебиторская задолженность была приобретена в период брака не состоятельны, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-65/22 К-вы пояснили, что каждый из супругов распоряжается полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защит. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что оспариваемое постановление от 13.01.2022 года не соответствует закону, о незаконных действиях административного ответчика в части вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО5 РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение

Председательствующий Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года