Дело № 2-5128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 20 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Сахматовой Г.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере денежной суммы 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 57 951 рубль 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 380 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ФИО2, находясь в г. Воркута Республики Коми ошибочно, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на принадлежащем ему ноутбуке осуществил денежный перевод на сумму 360 000 рублей на банковскую карту <номер>, открытую ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Договорных, долговых, либо иных имущественных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имел и не имеет. ФИО3 получила вышеуказанные денежные средства без правовых оснований, которыми могла распоряжаться с момента перевода денежных средств, попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, по которому ответчик допрошена в качестве свидетеля. Денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет истца, не являются неосновательным обогащением. ФИО2 в рамках уголовного дела пояснил, что перечислял указанные денежные средства в качестве инвестирования иным лицам. Полагает, что не имеется признаков неосновательного обогащения.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, указывали, что занимались продажей биткойнов, у них имелась сделка с лицом, указанным как Vladimir Volkov, которому они продали биткойны на 360 000 рублей, № карты дали своей матери ФИО3, с ФИО2 каких-либо сделок не имели.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 от <дата>, в период с <дата> до <дата> неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, попросив его перечислить денежные средства на различные банковские счета. ФИО2 в несколько приемов перечислил денежные средства на общую сумму не менее 2 340 000 рублей неустановленному лицу на банковские счета, после чего неустановленное лицо похитило указанные денежные средства.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пояснял, что зарегистрировался на торговой площадке «FXAMO», с ним связался торговый представитель ФИО6, денежные средства он перечислял ряду лиц, в том числе по просьбе ФИО6 он предоставил ему доступ к своему компьютеру, откуда ФИО6 через сбербанк онлайн произвел перевод на карту Галины Петровны К. на 360 000 рублей.
.Факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 360 000 рублей <дата> подтверждается выпиской банка, а также материалами уголовного дела.
Как следует из пояснений стороны ответчика, она в каких-либо правоотношениях не состояла с ФИО2, однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ее родственников ФИО4, ФИО5 с криптовалютой. Из пояснений ФИО4, ФИО5 следует, что операции с криптовалютой производились ими с неким Vladimir Volkov, а не с ФИО2 Родство между данными лицами подтверждено выпиской ЗАГС, они также опрашивались в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2
Судом установлено, что по заявлению ФИО2 по данному факту МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому <дата> приостановлено по п. 1 ч, 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о том, что в отношении ответчика, либо 3 лиц возбуждалось уголовное дело, не имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика., не оспаривая факт принадлежности банковской карты с указанными реквизитами ответчику, указала, что банковская карта фактически использовалась третьими лицами, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.; истец был осведомлен, что переводит денежные средства через банковские карты иных лиц на электронную площадку для игры на бирже на свой страх и риск, с целью использования их третьим лицом по осуществлению торговых операций на указанной площадке.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1). Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Давая оценку совокупности представленных доказательств, а также пояснений ФИО2 в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, явились следствием намерения ФИО2 участвовать в торгах на бирже, при этом истец предоставил иному лицу (Vladimir Volkov) доступ к своему онлайн-банку, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке. Истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты ответчика.Поскольку предметом данных отношений с участием ФИО2 явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковский счет ФИО3, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Решение02.11.2022