Дело № 2-1501/2023

64RS0045-01-2023-001370-70

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Тракт» ФИО3, представителя ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», акционерному обществу «Тракт», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), акционерному обществу «Тракт» (далее – АО «Тракт»), администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим сносом в деревья. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии автомобильной дороги зимней скользкости (наледи), что подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 16 января 2023 года в отношении акционерного общества «Тракт», вынесенного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получены технические повреждения, ущерб истца согласно выводам досудебного исследования составил 2000000 руб. Ответственными за причинный ФИО5 ущерб является организация, осуществляющая обслуживание и содержание данного участка дороги, которая не обеспечила приведение дорожного покрытия в состояние, пригодное для безопасного передвижения, лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобильной дороги.

На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 2000 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, заявив требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1 960 450 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «Тракт» отказать в полном объеме, поскольку общество не является собственником спорного участка автомобильной дороги. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный номер <***>) в нарушении пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил съезд в кювет по правую сторону дороги по ходу движения транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате его действий, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия является бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Акт выездного обследования, протокол инструментального обследования, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований составлены 16 января 2023 года. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, соответственно коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 не определялся. Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием. При этом ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, скользкости, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать в полном объеме. Указала, что лицом, ответственным за зимнее содержание автомобильной дороги «Лесная Нееловка-Ханеневка 2-я» (в т.ч. мост ч/р Уза, мост ч/ручей) протяженностью 18,4 км. является лицо, которому собственник поручил осуществление содержание автомобильной дороги, то есть АО «Тракт». Ни протокол осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, ни предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16 января 2023 года, не содержат сведений об инструментальном исследовании состояния дороги, примененных методах измерения величины колейности на дороге и определения скользкости. В материалах гражданского дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о допустимом или недопустимом уровне зимнего содержания автомобильной дороги на 5 км а/д «Лесная Нееловка-Содом».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 13 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материала проверки уполномоченным лицом установлено, что 13 января 2023 года на 5 км а/д «Лесная Нееловка-Содом» водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в нарушении пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий в результате чего допустил съезд в кювет по правую сторону дороги по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года на протяжении всей автомобильной автодороги «Лесная Нееловка-Содом» Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в том числе на 5 км от села Лесная Нееловка на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, а также колейность.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО7 от 13 января 2023 года, при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию в зимней период, а именно на 5 км автодороги «Лесная Нееловка-Содом» в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется снег.

16 января 2023 года отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в адрес АО «Тракт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести автомобильную дорогу «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период: устранить зимнюю скользкость на покрытии проезжей части дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно акту выездного обследования и протоколу инструментального обследования от 16 января 2023 года при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено по всей протяженности автодороги «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость.

Основанием для выездного обследования 16 января 2023 года автомобильной дороги «Лесная Нееловка – 2-я Ханеневка» послужило дорожно-транспортное происшествие от 13 января 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО5

По сообщению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 23 марта 2023 года, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований на а/д «Лесная Нееловка-Содом» на момент дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

Согласно ответу врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 января 2023 года в 12 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги «Лесная Нееловка – Содом – 2-я Ханеневка», зарегистрировано на участке дороги, расположенном вне населенного пункта. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. Согласно составленной схемы происшествия при оформлении дорожно-транспортного происшествия не установлено наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения менее разрешенной.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный номер <***>) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением без учета износа 2000000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2023 года № в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 года эксплуатационное состояние автомобильной дороги на 5 км а/д «Лесная Нееловка-Содом» Карабулакского района Саратовской области, не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля. Имеется причинная связь между указанным в иске дорожно-транспортным происшествием от 13 января 2013 года и эксплуатационным состоянием указанного в вопросе № 1 участка автомобильной дороги. В момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 года, до съезда на обочину, в кювет, с последующим сносом деревьев, скорость составляла 50-60 км/час (согласно объяснению водителя), тормозной путь определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных и остановочный путь составляет при скорости 50 км/час – 144,61 метра и при скорости 60 км/час – 204,25 метра, автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО5 не мог избежать съезда автомобиля на обочину, в кювет, с последующим сносом деревьев ввиду наличия на дороге зимней скользкости и колейности. В результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года не наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). На дату указанного в иске дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля составляла 2016333 руб. Стоимость годных остатков для данного автомобиля не рассчитывалась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2023 года составляет с учетом износа 1109940 руб. 80 коп., без учета износа – 1960450 руб. 60 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 01 марта 2016 года № 141 «О принятии имущества из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность «Базарно-Карабулакского муниципального района» из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области принято имущество – автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога «Лесная Нееловка-Ханеневка 2-я» (в т.ч. мост ч/р Уза, мост ч/ручей) протяженностью 18,4 км.

28 декабря 2022 года между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и АО «Тракт» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в границах Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области от 28 декабря 2022 года не предусмотрена ответственность АО «Тракт» за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Автомобильная дорога «Лесная Нееловка-Содом» находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Следовательно, ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), подлежит возложению на администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ущерб в размере 1960450 руб. 60 коп.

Требования ФИО5 к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», АО «Тракт» о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» просит провести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО5 24 января 2023 года выдал доверенность ФИО1 на представление его интересов.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов, в материалы дела не представлено. Соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец ФИО5 не лишен права обратиться с заявлением о распределении расходов по оплате досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя, предоставив доказательства их несения.

Следовательно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы иска после заключения судебной экспертизы) в размере 18 002 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», акционерному обществу «Тракт» (ОГРН <***>), администрации Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> (ОГРН №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО5 ФИО15 ущерб в размере 1960450 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов