Дело №2-1204/2025 (2-14332/2024)
УИД: 50RS0021-01-2024-014880-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчик, имея высшее юридическое образование, принял на себя обязательства выполнить поручения адвоката ФИО2 по подготовке процессуальных юридических документов, истцом в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 155 900 руб. Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. Истец полагает, что поскольку поручение истца ответчиком выполнены не были, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 155 900 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 900 руб., а также процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 873,07 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму 155 900 руб., но не более чем суммы долга в размере 155 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из искового заявления следует, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчик, имея высшее юридическое образование, принял на себя обязательства выполнить поручения адвоката ФИО2 по подготовке процессуальных юридических документов.
Истцом в адрес ответчика осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 155 900 руб., что подтверждается справке по операциям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., а также справке по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 900 руб.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 155 900 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец полагает, что поскольку поручение истца ответчиком выполнены не были, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 155 900 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт перевода ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, между истцом и ответчиком какие-либо договоры подписаны не были, суд усматривает основания для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставлено истцу какое-либо встречное имущественное предоставление.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с получением денежных средств в размере 155 900 руб. со стороны истца.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 155 900 руб.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 873,07 руб.
Указанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 873,07 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке ЦБ РФ, начисленными на сумму 155 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более чем суммы долга в размере 155 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 155 900 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 873,07 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 155 900 руб., но не более чем суммы долга в размере 155 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая