Дело № (2-5051/2022)

УИД: 54RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «ДЭУ <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 КонстА.ича к ФИО5 овичу о возмещении ущерба,

установил :

ФИО4 КонстА.ич обратился в суд с указанным иском к ФИО5 овичу с требованием о взыскании ущерба в размере 227 400,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>. Перекресток, на котором было совершено ДТП, является нерегулируемым. На указанном перекрестке ответчик, управляя транспортным средством Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Истец ехал по знаку «Главная дорога», который был установлен по ходу движения. Дорога, по которой двигался истец, является главной, поскольку она является асфальтированной и была очищена от снега, а второстепенная дорога – нет, в том числе и по <адрес>, то есть дорога, по которой совершал движение ответчик. Ответчик совершал движение по заснеженной дороге в темное время суток. С достоверностью определить дорожное покрытие дороги не имел возможности, следовательно, двигался по второстепенной дороге. С учетом изложенных обстоятельств ответчик нарушил п. 13.9, 13.13 Правила дорожного движения. Как установлено инспекторами ДПС, ФИО5 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Так как ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5, последний является причинителем вреда, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на него. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 227 400 рублей, размер которого подтверждаются экспертным заключением №-РА, выполненным ООО «Независимая Экспертная К.А.» от 18.04.2022г.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 150), направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 98-99,113-115,116,161-164,179,202-203), указав, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, которая, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 101-103, 106-108).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ДЭУ <адрес>» ФИО7 представила письменную информацию, в которой указала, что в уставную деятельность МКУ «ДЭУ <адрес>» не входит оценка состояния и вида дорожного покрытия, не отвечает за работы по укладке/капитальному ремонту дорожного покрытия, а также не отвечает за наличие и установку знаков, светофоров, освещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «ДЭУ <адрес>» ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

Судом установлено, что 28.12.2021г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес>, на дату указанных событий собственником транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие»; собственником транспортного средства Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (т. 1 л.д. 62-64).

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в справке о ДТП от /дата/, а также в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 8,26).

Согласно экспертного заключения №-РА от 18.04.2022г., выполненного ООО «Независимая Экспертная К.А.», стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 28.12.2021г. составляет 227 400, 00 руб.(л.д. 10-42).

За составление указанного отчета истцом уплачено 12000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от /дата/ (л.д. 9).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Митсубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, не уступившим в нарушение п.п. 13.9,13.13 ПДД РФ дорогу истцу, движущему по главной дороге.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на отсутствие вины в данном ДТП, указывая, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, соответственно, истец должен был соблюдать правило «помехи справа», чего им сделано не было.

В целях проверки возражений ответчика относительно механизма ДТП, судом на основании определения от 21.12.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» с возложением расходов за ее проведение на ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 208-210).

Определение суда от 21.12.2022г. в части возложения расходов за проведение экспертизы на ФИО5 последним не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письма экспертной организации от 21.03.2023г. судебная экспертиза по делу не была проведена, в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по ее оплате в сумме 68 000,00 руб. (т. 1 л.д. 235).

С учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчику судом предоставлялось процессуальное время для исполнения возложенной на него обязанности по оплате судебной экспертизы и внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, с разъяснением последствий, в случае уклонения от их совершения, при этом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

С учетом положении ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд расценивает такое поведение ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем расценивает действия ответчика как уклонение от производства судебной экспертизы.

В предмет исследования судебной автотехнической экспертизы входит решение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Следовательно, оценка действий водителей в рассматриваемом ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090" носит правовой характер, и в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела относится к исключительной к компетенции суда.

Оценивая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Так, из схемы ДТП, содержащей в административном материале, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке дорог, при том, что истец двигался по <адрес>, тогда как ответчик совершал движение по <адрес>.

Дорожные знаки, регулирующие дорожное движение на данном участке дороги, отсутствуют.

Согласно информации Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> от 29.08.2022г., дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу» были восстановлены 07.06.2022г. Дорожная разметка 1.2., обозначающая край проезжей части, восстановлена 08.08.2022г. Дорожная разметка 1.14.1. «Пешеходный переход» находится в нормативном состоянии (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, перекресток, на котором произошло ДТП, являлся нерегулируемым.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1 2.3.1 -2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо другая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, знак «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой автомобилям дается право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, т.е. автомобили, находящиеся на главной дороге, имеют преимущество перед автомобилями на второстепенной.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении судебной коллегии по уголовным делам от /дата/ №-<адрес>, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно абз. 35 п. 1.2. ПДД РФ перекресток- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п. 1.2. ПДД РФ понятие «уступить дрогу» (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Исходя из анализа указанных норм, водителем, обязанным уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, является водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Дорога, по которой двигался истец, является главной, поскольку она являлась асфальтированной и была очищена от снега, а второстепенная дорога – нет, в том числе и по <адрес>, то есть дорога, по которой совершал движение ответчик.

Дорога, по которой двигался истец, является асфальтированной, что следует из протокола осмотра № места от /дата/.

Кроме того, как видно из фотографий, дорога, по которой двигался истец, освещена уличными фонарями, что позволяет без труда определить дорожное покрытие на момент ДТП

Ответчик не оспаривал, что дорога, по которой совершал движение истец, являлась асфальтированной, какие-либо доводы и доказательства обратного суду не представлены и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на фотографиях, которые были приобщены в судебном заседании от /дата/ видно, что дорога, по которой совершал движение, ответчик покрыта слоем снега, уборка нега коммунальными службами не проводилась, дорожное покрытие дороги, по которой двигался ответчик, невозможно определить на момент ДТП. (л.д. 70-75).

Истец представил в материалы дела фото, подтверждающие, что дорога ответчика была занесена снегом в частности: на фотографии, приобщенной к материалам дела (л.д. 70) видно, что дорога со стороны Механизаторов засыпана снегом. На указанной фотографии слева видна тень транспортного средства на белом полотне снега, а не асфальта, ровно, как и от дерева, имеется тень, которую четко видно.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП со стороны <адрес> был снег.

Из смысла п. 13.13 ПДД РФ следует, что в случае, когда дорожное покрытие скрыто грязью, снегом, и.т.п. водитель, движущийся по указанному покрытию, должен считать что находится на второстепенной дороге. При этом довод ФИО5 о том, что он знал о качестве дорожного покрытия, по которому двигался, не освобождало его, от обязанности соблюдать требования ПДД и руководствоваться при проезде такого перекрестка п. 13.13 ПДД РФ, исходя из организации дорожного движения (заснеженные дороги), имевшей место на момент проезда спорного перекрестка.

Доводы ответчика о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, имеет одинаковое твердое покрытие и акте осмотра места ДТП весь перекресток имеет покрытие асфальт, дороги имеют во всех четырех направлениях по две полосы движения не соответствуют материалам дела и самому акту осмотра, составленному сотрудником ГИБДД.

В указанном акте указаны иные сведения, в частности: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – обработано пескогравийной смесью, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6 м.

Указанные выше данные о дорожном покрытии квалифицируют именно <адрес>, то есть по которой двигался истец, что подтверждается, в том числе и схемой места ДТП, подписанной сторонами без замечаний. Как видно из схемы ДТП, дорога по <адрес> имеет ширину 4м., и в соответствии с нормами ГОСТ в населенном пункте составляет, как 3 метра (п. 6.1.3 ГОСТ Р 55289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от /дата/ N 1425-ст). Таким образом, <адрес> имеет одну полосу движения в соответствии с нормами законодательства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что дорога, по которой двигался ответчик, с учетом вышеприведенных положений ПДД РФ, являлась второстепенной, следовательно, истец обладал преимущественным правом движения, а потому именно ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу истцу. В этой связи доводы ответчика относительно локализации полученных повреждений принадлежащим ему автомобилем, правового значения не имеют.

Ссылка ответчика о том, что он якобы знал, что дорога, по которой он двигался, имеет асфальтное покрытие, поскольку ранее в летний период времени он неоднократно проезжал указанный перекресток, не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательствами и, более того, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку ответчик, как водитель транспортного средства, при движении должен был ориентироваться на дорожную обстановку, которая имела место на момент ДТП. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что он мог определить дорожное покрытие со стороны <адрес> в момент ДТП. Более того, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что его дорога была занесена снегом.

В этой связи довод ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, отклоняется судом как несостоятельный. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, положения п. 13.11 ПДД РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют действия водителей на перекрестке равнозначных дорог.

Вопреки доводам ответчика, истцом не были нарушены ПДД РФ относительно приближения к зоне пешеходного перехода.

Так, все правила проезда пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств изложены в главе 14 ПДД РФ, при этом ни один пункт в указанной главе не обязывает водителя снизить скорость перед пешеходным переходом, если в непосредственной близости от него отсутствуют люди.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Надлежит отметить, что действующая редакция ПДД РФ не указывает на обязанность водителя остановиться перед пешеходным переходом при отсутствии пешеходов на пешеходном переходе или вблизи от него.

Вместе с тем, согласно п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На указанном участке дороге отсутствуют знаки ограничения скорости, следовательно, максимальная скорость движения составляет 60 км/ч. Кроме того, сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП установили, что максимальная скорость движения на указанном участке дороги составляет 60 км/ч.

Из объяснений истца следует, что он двигался по <адрес> со скоростью, не превышающей 50 км./ч, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость до 40 км./ч.

Таким образом, оснований для вывода о нарушениях ПДД РФ в действиях истца у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения транспортно-трассологической экспертизы №, подготовленной ИП ФИО9, столкновения транспортных средств истца и ответчика произошло в движении (т. 1 л.д. 165-176).

В судебном заседании от /дата/ свидетель ФИО8 дал свидетельские показания, о том, что выезд ответчика был внезапным. ФИО8 был непосредственным участником ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ответчик дает показания, что ДТП произошло через секунду или доли секунд, как он выехал на спорный перекресток.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был полагать, что транспортное средство истца приближается к нему по главной дороге и пропустить его, что позволило бы избежать столкновения и причинение ущерба.

С учетом изложенного, ФИО4, двигаясь по асфальтированной дороге при хорошем уличном освещении, вправе был рассчитывать, что ответчик, выезжающий со второстепенной дороги, которая была занесена снегом, обязан был его пропустить.

Ответчик совершал движение по заснеженной дороге в темное время суток. С достоверностью определить дорожное покрытие дороги не имел возможности, следовательно, двигался по второстепенной дороге.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик нарушил п. 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что истец имел возможность обнаружить опасность и предотвратить данное ДТП посредствам применения экстренного торможения.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 227 400,00 руб. согласно экспертного заключения №-РА от 18.04.2022г., выполненного ООО «Независимая Экспертная К.А.».

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д.6,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 овича в пользу ФИО4 КонстА.ича в счет возмещения ущерба 227 400,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.