ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Кондаурова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> действующего в интересах К.О.Ф. к С.С.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что в производстве следственного отдела ОМВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими К.О.Ф. денежными средствами. Постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона +№ на абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании К.О.Ф. представившись инвестиционным специалистом, сообщило ложные сведения об инвестициях. Введенная в заблуждения К.О.Ф., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, осуществляла на протяжении этого время денежные переводы принадлежащих ей денежных средств.

В общей сумме К.О.Ф. совершила денежные переводы на 731 000 рублей с ее банковской карты «ВТБ» по номеру телефона №, принадлежащему С.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привязан к банковской карте и имеет банковский счет №. При этом, никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны С.С.В, возникло неосновательное обогащение на сумму 731 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. В связи с чем, <адрес> просил суд взыскать с С.С.В, в пользу К.О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 731 000 руб. В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора Кондауров А.М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец К.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ответчик С.С.В, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик С.С.В, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО отдела МВД России «<адрес>» лейтенантом юстиции ФИО5, неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных, последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентского номера, телефона +№ на абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании К.О.Ф. представившись, инвестиционным специалистом, сообщило ложные сведения об инвестициях. Введенная в заблуждение К.О.Ф. находясь по адресу своего проживания:. <адрес>, осуществляла на протяжении этого время денежные, переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме 741 500 рублей с ее банковской карты «ВТБ» по номеру телефона №, который привязан к. банковской карте. После совершения преступления неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими К.О.Ф., денежными средствами, тем самым причинило последней ущерб в крупном размере на сумму 741 500 рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу №. Как следует из материалов дела, счет № открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит К.О.Ф.. Согласно выписки по счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со чета № открытого на имя К.О.Ф., были перечислены денежные средства на счет открытый на имя С.С.В, в размере 731 000 рублей. Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика С.С.В, неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств со счета К.О.Ф., без наличия договорных отношений на счет ответчика, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельства, исковые требования прокурора <адрес> заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>», государственная пошлина в размере 19 620 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах К.О.Ф. удовлетворить.

Взыскать с С.С.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел <адрес>, неосновательное обогащение в размере 731 000 рублей.

Взыскать с ответчика С.С.В, государственную пошлину в размере 19620 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.