№ 2-315/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002273-27)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № Указанный автомобиль использовался ФИО1 исключительно для личных и семейных нужд. Право собственности ФИО1 на автомобиль HYUNDAI IX 35 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 14.02.2015. 26.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ A32R35 NEXT, г.р.з. № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗЕЛЬ A32R35 NEXT, г.р.з. №, ФИО3 27.10.2024 инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Ростов-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на ФИО3 наложен административный штраф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УИН 18810061230003060624. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ A32R35 NEXT, г.р.з. В № на ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился к ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для проведения исследования с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 5257/11/2024 от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI IX 35, г.р.з№ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265 169 рублей. Транспортное средство ГАЗЕЛЬ A32R35 NEXT, г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО5, который является законным владельцем транспортного средства, передавшим управление ТС водителю без заключения договора ОСАГО. Водителем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2024, которое ответчиком не обжаловано. Т.к. в действиях водителя ФИО3 в момент ДТП усматривается нарушение ПДД, приведшее к столкновению, имеется прямая причинная связь факта ДТП и факта получения транспортным средством ФИО1 механических повреждений, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 265 169 рублей, составляющие компенсацию его убытков. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 14. 16.10.2024 ФИО1 оплатил стоимость услуг в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 265 169 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 955 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.69) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчики были извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з. №, и HYUNDAI IX 35, г.р.з. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 61 АВ 23026863 от 27.10.2024, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС HYUNDAI IX 35, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д.18). За допущенное нарушение ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з. № не была застрахована (л.д.19).
Принадлежность автомобиля HYUNDAI IX 35, г.р.з. №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 14.02.2015. 26.10.2024 (л.д.16-17).
В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX 35 получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 5257/11/2024 от 11.11.2024, составленному ООО «Экспертиза СВ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца HYUNDAI IX 35, г.р.з. №, составил 265 169 рублей (л.д.21-63).
За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей (л.д.64).
Вину в произошедшем ДТП ответчики не оспаривали.
В суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HYUNDAI IX 35, г.р.з. №.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В данном случае ответчиком не были внесены денежные средства на проведение экспертизы, в связи чем, его ходатайство о назначении экспертного исследования судом было оставлено без удовлетворения.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з№ является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з. №, как и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, г.р.з. №, ФИО4, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО3 Степень вины обоих ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.
Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.
Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере по 132 584 рубля 50 копеек с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на подготовку досудебного заключения эксперта по 3 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 4 477 рублей 50 копеек (л.д. 9, 64).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг № 84 от 16.11.2024 и расписка от 16.11.2024, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (водительское удостоверение №), ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 132 584 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 477 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 150 062 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 132 584 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 477 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 150 062 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.