Дело № 2-4009/2023

23RS0037-01-2023-003780-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№-003 в части размера подлежащей взысканию неустойки. Полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявленного искового требования представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4, считает, что при принятии решения о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не учитывал соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просрочка выплаты страхового возмещения в размере 9300 рублей на 484 календарных дней, приведённых в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, представителем истца в иске в суд не оспаривается.

Помимо этого, истец полагает, что взыскание с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки за нарушение обязательства в сумме 44 275 рублей 52 копеек приведёт к получению потребителем необоснованной выгоды, поскольку возможный размер понесённых потребителем убытков вследствие нарушенного САО «ВСК» обязательства, по мнению истца, значительно ниже начисленной неустойки. В подтверждение этому истец, ссылаясь на пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, и на приведённые им расчёты среднего размера по кредитам для физических и юридических лиц, а также возможного дохода от вклада физического лица как примеров возможного прироста денежных средств от размещения потребителем суммы полагающегося ему возмещения, так и расчёта убытков, понесённых потребителем в виде инфляционных процессов, считает тем самым размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, ссылаясь на норму статьи 333 ГК РФ, просит размер неустойки снизить.

Истец, будучи надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, будучи надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против заявленного искового требования, полагая иск несостоятельным, не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражения пояснил суду, что в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик в лице САО «ВСК» обязывался выплатить для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля 9300 рублей. Однако выплату данной суммы просрочил на 484 календарных дней, что не позволило своевременно устранить недостатки некачественного восстановительного ремонта. До настоящего времени ввиду длительной просрочки страховщиком в лице САО «ВСК» полагающейся по закону выплаты средств отремонтировать автомобиль и привести его в надлежащее техническое состояние не представилось возможным. В настоящее время в той же СТО, куда страховщиком в лице САО «ВСК» был направлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта, для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта требуется уплатить 96200 рублей, что подтверждается счётом на оплату № КЗВ0000008 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим подлежащая взысканию с САО «ВСК» за несоблюдение обязательств и требований закона неустойка в размере 44275 рублей 52 копейки более чем вдвое ниже суммы, необходимой для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи ссылка истца в обоснование снижения размера неустойки на нормы пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку согласно пункту 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае нет. Поэтому считает доводы истца о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1 и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-55568/5010-003 посредством снижения размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 44 275 рублей 52 копейки. Размер неустойки определён в соответствии с требованием пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с просрочкой срока выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО на 484 календарных дней и с учётом выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 736 руб. 48 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и представленных суду доказательств, САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 9300 рублей для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО просрочил на 484 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 736 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Разрешая обращение ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение САО «ВСК» обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 установил своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. № У-23-55568/5010-003 факт просрочки страховой выплаты финансовой организацией в лице САО «ВСК» на 484 календарных дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период размер неустойки составил 45 012 рублей 00 копеек. С учётом произведённой САО «ВСК» выплаты в размере 736 рублей 48 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки составил 44275 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению истца, размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к обогащению потерпевшего за счёт САО «ВСК» в силу того, что размер просроченной САО «ВСК» страховой выплаты, составляющей 9300 рублей, несущественен и, несмотря на длительный период просрочки данной выплаты, не мог причинить с учётом существующих размеров ставок по кредитам и вкладам, а также с учётом инфляции, существенного вреда правам и интересам потребителя, а потому подлежит снижению. Данные доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отвергаются как несостоятельные в силу следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём взыскания неустойки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Как видно из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № №, вследствие недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, страховщик в лице САО «ВСК» обязывался выплатить ФИО1 9300 рублей для устранения последствий некачественного ремонта. Однако данная выплата была просрочена САО «ВСК» на 484 календарных дней.

Помимо значительного (более года) периода просрочки выплаты, вследствие увеличения стоимости запасных частей и работ по их замене общая стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля существенно возросла и составила на ДД.ММ.ГГГГг. 96 200 рублей, что подтверждается представленной суду справкой на оплату. Тем самым размер подлежащей взысканию неустойки более чем вдвое ниже суммы фактических расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что взыскиваемая неустойка в размере 44275 руб. 52 коп. приведёт к необоснованной выгоде потребителя, а также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, не подтверждаемой материалами дела.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

С учётом вышеизложенного, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-23-55568/5010-003, определившего размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 44 275 рублей 52 копейки за нарушение срока выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 06.06.2023г. № У-№ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.