Решение по делу № 2-110/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО7 для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Согласно заказ-наряда № на выполнение ремонтных работ автомобиль передан для ремонта на сумму 30 000 рублей. Получив транспортное средство, ответчик без ее ведома передвигался на автомобиле по улицам г.Сургута и ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Стоимость ущерба согласно заключения независимого эксперта составила 1 756 900 рублей. Страховая компания оплатила ей 400 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещений ущерба 1 356 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 был привлечен ФИО5

Также АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобили <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфСтрахование», а ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Стоимость материального ущерба выплаченного ФИО8 составила 400 000 рублей. На момент ДТП ФИО5 не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем просят взыскать с него в пользу истца 400 000 рублей и судебные расходы.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО7 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями к доверителю не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, считает, что истцом заявлены деликтные требования, следовательно отвечать за возмещение ущерба должен причинитель вреда – виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, которым ФИО7 не является. Кроме того, считает, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством стоимости ущерба, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями истцов не согласились, указав, что виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в том числе и решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренном по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании ущерба. Данным решением не исследовались обстоятельства ДТП, не давалась оценка о степени виновности водителя ФИО5, следовательно исковые требования истцов необоснованные. Также считают, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством стоимости ущерба, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО7 автомобиль для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость ремонта составила 30 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Данные нормы указывают на то, что ИП ФИО7 приняв автомобиль для ремонта, был обязан обеспечить его сохранность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив транспортное средство от истца для проведения ремонта, передвигался по улицам г.Сургута и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Для определения ответственности перед ФИО1, выбор последней способа защиты права в виде ссылок на применение ст.1064 ГК и ст.15 ГК РФ не влияет на защиту права как такового к надлежащему ответчику, которым по мнению суда она верно определила ИП ФИО7 в силу вышеуказанных норм закона.

Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии или ее отсутствие, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в силу закона, не обеспечение сохранности автомобиля переданного ФИО1 выражено в том, что в отсутствие законных оснований для управления транспортным средством (допуск ФИО1) и не включение в полис страхования гражданской ответственности ФИО1 ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО7 самовольно управлял транспортным средством, что и привело к возможности дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Таким образом, в силу ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО7 обязан возместить ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в двойном размере.

Исковые требования к ФИО5 в данном случае не подлежат удовлетворению.

В обосновании заявленных требований истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 756 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 290 400 рублей.

Разница в ценах образовалась из актуализации стоимости деталей и работ по восстановлению автомобиля на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически для оценки стоимости ущерба суд принимает стоимость ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 1 290 400 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за рамки требований только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, размер требований истца рассчитан из максимальной суммы подлежащей возмещению - 1 756 900 рублей. Фактически же в силу ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный размер составляет 2 580 800 рублей (1 290 400 х 2). Следовательно, суд не выходит за рамки заявленных требований, производя расчет из суммы 1 756 900 рублей.

ФИО1 в судебном заседании и уточненном исковом заявлении указала, что получила от страховой компании страховую выплату в размере 400 00 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 356 900 рублей (1 756 900 – 400 000 рублей).

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, длительности спорных правоотношений, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 703 450 рублей ((1 356 900 + 50 000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика о ее применении не заявлено.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Так, ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела: стоимость экспертиз в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 39 642 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 526 рублей, а всего 161 168 рублей 80 копеек.

Учитывая, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, данный размер взыскивается в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО7 в полном объеме.

Относительно требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобили <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО7, получили механические повреждения.

ФИО5 в обосновании своих доводов указывает, что он не являлся виновным в ДТП лицом.

Данные утверждения суд не принимает, также как и не принимает ходатайство ФИО5 о назначении по делу экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части установления вины.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на такое возмещение в полном объеме страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о подтверждении вины ФИО5 в произошедшем ДТП материалами дела, дана оценка доводам ФИО5 относительно виновности в ДТП. Обоснованность требований ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обусловлена именно виновностью ФИО5 в ДТП, отказ в удовлетворении же иска вызван оценкой размера ущерба. Переоценка данных обстоятельств, установленных вступившим законную силу решением суда, не допустима.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ТТТ №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 400 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «АльфаСтрахование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО5 и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО5 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 356 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 703 450 рублей, судебные расходы в размере 161 168 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________