Судья Ермишина И.А. Дело №10-17174/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Колобкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колобкова С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.11.2022 г. СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25.01.2023 г. данное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, после чего направлено руководителю Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для дальнейшего расследования, где 01.02.2023 г. принято к производству следователем.

29.11.2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2,

29.11.2022 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30.11.2022 г. Чертановским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.01.2023 г.

13.06.2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

21.06.2023 г. срок следствия по уголовному делу продлен в очередной раз заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2023 г.

28.06.2023 г. Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 в очередной раз вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Колобков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, что подтверждено прокурорской проверкой, на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО3 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, достоверных данных о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может скрыться, а, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. При этом суд проверил и правильно согласился с органом расследования, что дело представляет особую сложность

Судом не были получены данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство следователя было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: