№

30RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Веритас»» был заключен договор займа N №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33000 рублей с начислением процентов в размере 219 % годовых. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.

17 декабря 2024 г. между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию права (требования) задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59384,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Веритас»» был заключен договор займа N №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33000 рублей с начислением процентов в размере 219 % годовых. Срок возврата займа 180 календарных дней.

Факт получения и использования ответчиком займа подтверждается материалами дела. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату займа и уплаты процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию права (требования) задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по указанному договору займа является истец АО ПКО «ЦДУ», у которого возникло право требования с ответчика ФИО1 возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 59384,82 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29029,52 руб., задолженность по процентам- 29483,98 руб., задолженность по пени-871,32 руб. Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, в связи с чем, признается судом математически верным.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленный к взысканию истцом размер процентов, рассчитан исходя из установленной договором ставки, и не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 59384,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мавлюнбердеева А.М.