Апелляционное определение по делу № 11-72/2023 от 14.07.2023 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-72/2023

УИД № 57MS0036-01-2022-001032-48 № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.01.2023 и по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ № 1» своих обязательств по своевременному проведению ремонта кровли произошел залив жилого помещения истца.

Поскольку гражданская ответственность управляющей компании была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (дата обезличена) ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила ФИО1 о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб., то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 36 435 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения 50 000 руб., неустойку в размере 3% в день, начиная с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, в размере 59 330 руб., штраф.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение от (дата обезличена), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Также дополнительным решением мирового судьи от 21.02.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 29 665 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Указывает, что мировым судьей со страховщика не был взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Считает, что со страховщика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, указывая, что мировым судьей не учтен факт причинения страховщиком нравственных страданий также и членам его семьи.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения в судебном порядке не взыскивалась.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленные мировым судьей решение и дополнительное решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечают.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора страхования, территорией страхового покрытия являются многоквартирные дома и прилегающие к ним территории по адресам, указанным в Приложении 1 к договору страхования.

В Приложении 1 к договору страхования, застрахованным, в том числе является (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего (дата обезличена).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 36 435 руб.

(дата обезличена) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение (номер обезличен) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в вышеуказанной квартире по состоянию на дату залития ((дата обезличена)) без учета износа составляет 64 266 руб., с учетом износа – 59 330 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-1025/2022 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от (дата обезличена) № (номер обезличен), принятое по обращению ФИО1, изменено в части размера подлежащего взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 895 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Согласно п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам, в редакции от 05.04.2019 (далее - Правила), если договором страхования не установлен иной срок, на основании представленных Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателем) документов, подтверждающих имущественный интерес, факт, причины и размер убытка, указанных в п.11.4 настоящих Правил, Страховщик в течение 20-ти рабочих дней, с момента предоставления полного комплекта документов перечисленных в п. 11.4 настоящих Правил, принимает решение о признании случая страховым и составляет Страховой акт о выплате страхового возмещения, либо принимает решение об отказе в страховой выплате и направляет письменное уведомление Страхователю (Выгодоприобретателю) в случаях, указанных в п.11.15 настоящих Правил, либо принимает решение об отсрочке принятия решения в случаях, указанных в п. 11.16 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.13 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта, если иной срок прямо не оговорен в договоре страхования: В случае, если Страховой акт (или соглашение о выплате) подписывается также Страхователем и/или Лицом, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателем, указанный срок начинает течь с даты подписания такого документа последней из сторон.

Страховщик производит выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным Страхователем, Лицом, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателем в письменном заявлении о страховом событии.

В соответствии с п. 9 Договора страхования, после получения полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, причинно-следственную связь между действиями/ бездействием страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) и наступившим событием, размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) - в течение 15 рабочих дней принять решение о выплате о выплате либо от отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, указывающих на виновные действия со стороны АО «АльфаСтрахование» по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, начисленный на сумму компенсации морального вреда, в размере 2500 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, отметив, что ее взыскание в пользу выгодоприобретателя действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исчисленного от суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом указание на то, что мировым судьей не учтен факт причинения страховщиком нравственных страданий также и членам семьи истца, не может повлечь отмену решения в данной части, поскольку предметом рассматриваемого дела являлись требований ФИО1, тогда как иные лица, в случае нарушения их прав, не лишены возможности защитить их в установленном законом порядке.

Является состоятельным и довод жалобы ФИО1 о том, что со страховщика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, и судом первой инстанции учтена при разрешении требований.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При этом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судебными решениями страховое возмещение не присуждалось в пользу ФИО1, оснований для исчисления штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке и определенной финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось, в свою очередь, штраф мог быть рассчитан от суммы компенсации морального вреда, которая составила 5000 руб., а, следовательно, штраф в размере 2500 руб. правомерно взыскан решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.01.2023.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд вправе взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что предусмотрено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем таких требований ФИО1 не заявлял, обосновывая требования о взыскании штрафа исключительно законодательством о защите прав потребителей.

В то же время решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было исполнено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, что следует из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.02.2023 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 29 665 руб. исходя из суммы взысканного решением Заводского районного суда г. Орла от 22.11.20222 страхового возмещения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, мировой судья в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 700 руб., исчислив ее от суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, исходя из правовой природы штрафа государственной пошлиной он не облагается, ввиду чего, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика от суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.02.2023 отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа в размере 29 665 руб. исходя из суммы взысканного решением Заводского районного суда г. Орла от 22.11.20222 страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.01.2023 изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов