Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0046-01-2022-002444-16

дело № 2-1615/2023

№ 33-13027/2023 учёт № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., - ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено: назначить по данному делу судебную товароведческую экспертизу; проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»; перед экспертами поставить вопросы: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на 18 августа 2021 года; какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на <дата>; какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на 18 августа 2021 года; какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., по состоянию на 18 августа 2021 года; предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расходы по экспертизе возложить на КБ «ЛОКО-Банк» (АО); в распоряжение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» направить материалы настоящего гражданского дела; экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан не позднее 12 июня 2023 года; приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

28 января 2022 года Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетнему Т.В.К., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Т.К,Б. был заключён кредитный договор №58/ПК/18/682, в соответствии с которым банк предоставил Т.К,Б. кредит в размере 939 043 руб. 56 коп. на срок до 11 сентября 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 сентября 2018 года истцом заключен договор поручительства с ФИО1 Помимо этого, 18 июня 2020 года между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита пролонгирован до 11 октября 2026 года. По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к данному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. <дата> Т.К,Б. умер. Наследниками первой очереди по закону имущества Т.К,Б. являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын Т.В.К., <дата> года рождения. По состоянию на <дата> по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 771 144 руб. 01 коп., в том числе: 719 025 руб. 35 коп. – основной долг, 52 118 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в общем размере, составляющем 771 144 руб. 01 коп., и денежную сумму в размере 10 911 руб. 44 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

25 февраля 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вновь обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетнему Т.В.К., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Т.К,Б. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил Т.К,Б. кредит в сумме 2 135 746 руб. 71 коп. на срок до 31 октября 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31 октября 2016 года истцом заключен договор поручительства с ФИО1 Помимо этого, 18 июня 2020 года между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита пролонгирован до 30 сентября 2024 года. По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к данному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 16 февраля 2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 1 255 066 руб. 54 коп., в том числе: 1 149 988 руб. 62 коп. – основной долг, 105 077 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая на смерть заемщика, последовавшую 18 августа 2021 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в общем размере, составляющем 1 255 066 руб. 54 коп., и денежную сумму в размере 14 475 руб. 33 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 апреля 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство ( т.2, л.д. 115).

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

21 марта 2023 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 3, л.д. 13-15).

Принимая данное определение, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется рыночной стоимостью названного имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. С учетом того, что по смыслу закона одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, является стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, при этом, для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд посчитал необходимым назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу.

В частной жалобе представитель ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3, л.д. 59-60).

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Экспертное исследование относится к одному из видов доказательств, которое оценивается судом первой инстанции при разрешении дела по существу и до вынесения этим судом окончательного судебного постановления суд апелляционной инстанции не вправе выражать какое-либо суждение относительно собираемых по делу доказательств.

С учетом приведенного правового обоснования, а также предусмотренного законом права суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы, доводы частной жалобы о безосновательности назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежат отклонению.

При этом, согласно содержанию оспариваемого определения, расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчиков не возлагались, оплата данных расходов возложена на истца, которым данное определение не обжалуется.

Иные доводы частной жалобы представителя ответчицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., - ФИО2, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.К., - ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи