судья Романова Н.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ердякова П.В.,
обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Нижневартовск,
адвоката Дубровского А.А., действующего по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кальчик А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 127, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата) (л.д. 1-6).
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе адвокат Кальчик А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление Нижневартовского городского суда от (дата) незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд учел тяжесть предъявленного обвинения, однако, она не может являться основанием для продления меры пресечения. Кроме того, были учтены предположения следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако, по мнению адвоката, данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, обвиняемый имеет место жительства и регистрации на территории (адрес), заболевание, ввиду которого он вынужден систематически проходить лечение; он социально адаптирован, имеет жену и ребенка, поддерживает семейные отношения с матерью, которая готова предоставить жилое помещение для его содержания под домашним арестом. Вместе с тем, то обстоятельство, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших или свидетелей, также является предположением следователя и ничем не подтверждено. Каких-либо заявлений с просьбой принятия мер защиты от свидетелей или потерпевших не поступало. В судебном заседании защитником было предложено изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по месту жительства матери обвиняемого, которая не является участником процесса. Обращает внимание, что следователь ссылается на необходимость приобщения к материалам дела заключений экспертиз, в материалах, приложенных к ходатайству, сведений об экспертизах не имеется, при этом, в обжалуемом решении суд указывает, что причастность ФИО3 подтверждается заключениями судебных экспертиз. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:
(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 127, ст. 317 УК РФ;
(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;
(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ;
(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;
(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;
(дата) указанные уголовные дела соединены в одно производство.
(дата) ФИО1 задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 127, ст. 317 УК РФ.
(дата) Нижневартовским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).
(дата) срок содержания под стражей ФИО1 продлён Нижневартовским городским судом на 01 месяц, то есть до (дата).
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и (дата) продлён на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до (дата).
(дата) следователь следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до шести месяцев, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: получить заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, в ходе расследования уголовного дела. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений и на обоснованность версии обвинения, о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемым деяниям.
Вместе с тем, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия обвиняется он в совершении умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней тяжести и особо тяжких, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.
Помимо тяжести вменяемых преступлений, учитывая выше изложенные факты в их совокупности, сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно счёл, что находясь вне условий содержания под стражей, под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленного и изложенного, суду первой инстанции справедливо не позволили избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения и удовлетворить ходатайство защиты об избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, характеризующие данные и состояние здоровья, не препятствующие содержанию его под стражей.
Между тем, мотивируя свое решение, среди прочих исследованных данных, суд сослался необоснованно на «заключение судебных экспертиз», поскольку в представленных суду материалах их не содержится, каких-либо сведений о назначенных или проведенных экспертизах и об их результатах суду не представлено.
В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенное судом вышеуказанное нарушение, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, подлежащим изменению в части указанного.
Суд апелляционной инстанции, изменяя названное постановление в указанной части, исключает из описательно-мотивировочной части постановления указанные судом данные, относительно установления обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям «…заключениями судебных экспертиз…».
В остальном постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Кальчика А.В. удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата), изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на наличие «…назначенных судебных экспертиз…».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.