УИД 67RS0006-01-2022-002357-55

Дело № 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения её заявления, страховая компания выплатила ей 45659 руб. 00 коп. С данной суммой возмещения ущерба она не согласилась и обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, оплатив ему 10000 руб. 00 коп. за подготовку заключения. Согласно заключения № от 26.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, без учета износа на 10.04.2022г. составляет 118100 руб. 00 коп. В результате повторного направленная в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, ей была произведена доплата страхового возмещения в сумме 16398 руб. 00 коп., а также 5254 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения независимой экспертизы. В остальной части её претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за урегулированием вопроса к финансовому уполномоченному, на основании решения которого, на ответчика возложили обязанность доплатить ей страховое возмещение в сумме 2243 руб. 00 коп. и отказано в доплате 4746 руб. 00 коп. за составление независимого экспертного заключения. В связи с несвоевременным и не в неполном объеме выплаченным страховым возмещением, просила суд взыскать со СПАО «Ингоссстрах» неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 06.05.2022г. по 26.09.2022г. в сумме 53800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., доплату за составление экспертного заключения в размере 4746 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истица не явилась и не обеспечила явку своего представителя. В адресованном суду письменном заявлении, истица просила о рассмотрении спора в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика и изучив их письменные возражения на иск, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

Согласно п.п.1, 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу п.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что около 22-00 10 апреля 2022 года на <адрес>, при движении из под колес встречного автомобиля отскочил камень, в результате чего образовался скол на автомашине <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах», куда истица обратилась 12.04.2022г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Данной страховой компанией произведен 12.04.2022г. осмотр автомобиля истицы и по их поручению АО «Авилон Автомобильная Группа» Точка ремонта Audi подготовлена калькуляция необходимого ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак <***>, которая составила 45659 руб. 00 коп.

Страховая компания, признав случай страховым, 28.04.2022г. выплатила истице 45659 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №.

Считая такую сумму страхового возмещения не соответствующей причиненному в результате ДТП ущербу, истица обратилась к ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, оплатив ему 10000 руб. 00 коп. за подготовку заключения.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от 26.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет на 10.04.2022г. 118100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 77200 руб. 00 коп.

14.07.2022г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате ей страхового возмещения с учетом подготовленного ИП ФИО4 заключения № от 26.06.2022г. в сумме 72441 руб. 00 коп. и возмещении расходов по оплате составления экспертного заключения 10000 руб. 00 коп.

Страховой компанией по результатам рассмотрения обращения истицы, произведен пересчет размера страхового возмещения и его размер определен в сумме 62057 руб. 00 коп. и признан факт необходимости доплаты истице 16398 руб. 00 коп. недополученного страхового возмещения, а также 5254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

02.08.2022г. страховая компания возместила истицы 21652 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №.

Полагая, что сумма возмещенного ей страхового возмещения и расходов по оплате проведенной независимой экспертизы не соответствует реальному ущербу, истица обратилась 22.08.2022г. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 21.09.2022г., требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2243 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

26.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» возместило истице 2243 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингоссстрах» неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 06.05.2022г. по 26.09.2022г. в сумме 53800 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования истицы, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер произведенной страховой выплаты, ссылаясь на исполнение страховой компанией в полном объеме в сроки, установленные Правилами страхования и решением финансового уполномоченного, своих обязательств, а также на расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, который направлен на восстановление прав истца и не должен являться средством обогащения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, произведенной в пользу потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке выплаты неустойки, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил несвоевременно, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом положений ст.333 ГК РФ, а также вышеприведенным обоснованием соразмерности заявленных истицей штрафных санкций, штраф подлежит снижению до 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, чем нарушила права истца, на основании указанной статьи, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 оплатила 30.11.2022г. по квитанции серия ЮР № в адвокатский кабинет ФИО6 10000 руб. 00 коп. за ведение гражданского дела в Рославльском городском суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, адвокат ФИО6 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - 30.11.2022г., длящегося 37 минут.

Исходя из того, что адвокатом был затрачен на участие в суде первой инстанции один день, то суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 5000 руб., полагая, что размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принципам разумности и соразмерности.

Истицей заявлены к взысканию также расходы в размере 4746 руб. 00 коп. за составление ИП ФИО4 экспертного заключения № от 26.06.2022г.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на независимую экспертизу, суд руководствуется положением ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истицы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах»» в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.