Решение по делу № 2-1285/2023 от 03.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи.

УИД 71RS0016-01-2023-001095-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 С.М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сатурн Авто», в обоснование которого сослался на то, что 28.01.2023 между ним и Обществом заключен договор № купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, светло-серого цвета. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО3 С.М.О. в полном объеме. Практически сразу после начала эксплуатации автомобиля стали возникать поломки и неисправности, которые не были оговорены ООО «Сатурн Авто». 16.02.2023 ФИО3 С.М.О. обратился в автотехцентр для проведения технического осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение о необходимом ремонте транспортного средства и выявленных неисправностях. Согласно, указанного заключения выявлены неисправности в ходовой части автомобиля: левая шаровая, левый рычаг, передние стойки стабилизаторов, опоры, опорные подшипники, задние амортизаторы, средней части резонатора. Фактически ООО «Сатурн Авто» был продан автомобиль с многочисленными скрытыми дефектами. Ни об одном из указанных выше недостатков автомобиля истец не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи. 17.02.2023 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном удовлетворении требований ФИО3 С.М.О. отказано. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 28.01.2023, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и вернуть ответчику автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, светло-серого цвета.

Истец ФИО3 С.М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что в январе 2023 года в ООО «Сатурн Авто» приобрел автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, светло-серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. О потребительских свойствах автомобиля ему рассказал менеджер ООО «Сатурн Авто», сказал, что автомобиль в хорошем состоянии. Визуально он осматривал автомобиль, никаких недостатков автомобиля он не увидел. Практически сразу же после приобретения автомобиля в нем стали проявляться существенные недостатки в связи с чем, он обратился в Автотехцентр ФИО4, в котором провели технический осмотр транспортного средства и установили ряд неисправностей в ходовой части автомобиля, подвески и тормозной системы автомобиля. Фактически ему был продан автомобиль с многочисленными скрытыми дефектами. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ни об одном из этих недостатков он, как потребитель, не был уведомлен. Полагал, что сотрудник ООО «Сатурн Авто» не довел до него достоверную информацию по транспортному средству. Просил удовлетворить заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 С.М.О. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ООО «Сатурн Авто» при приобретении ФИО3 С.М.О. автомобиля не была сообщена достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, а именно наличие существенных недостатков в ходовой части автомобиля, наличие неисправной в тормозной системе, что приводит к небезопасной эксплуатации транспортного средства. Права ФИО3 С.М.О. как потребителя нарушены ответчиков, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 28.01.2023, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и вернуть ответчику автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, светло-серого цвета. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сатурн Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО3 С.И.О. и его представителя по устному заявлению ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 анализируемого Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), нечет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе. услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовым нормами непредставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2023 между ООО «СатурнАвто» и ФИО3 С.М.О. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, светло-серого цвета.

Согласно п. 2.1 договора продавец и покупатель в силу ст. 424 ГК РФ согласовали цену автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Покупатель производит оплату Продавцу по договору в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Заключительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами предоставленными покупателю ПАО «БыстроБанк» по тарифу кредитной организации. Обязанность покупателя по оплате автомобиля считается исполненной с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Сатур Авто».

28.01.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Согласно п. 1 подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору № купли-продажи транспортного средства от 28.01.2023.

В соответствии с товарной накладной № от 28.01.2023 и счетом-фактурой № от 28.01.2023 ФИО3 С.М.О. оплатил ООО «Сатурн Авто» <данные изъяты> руб.

Денежные средства ФИО3 С.М.О. предоставил в кредит ПАО «БыстроБанк». Сумма кредита <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> годовых, сроком на 8 лет.

Из текста договора купли-продажи и акта приема транспортного средства не усматривается указаний о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, в частности о его участии в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта, наличия недостатков технического состояния автомобиля.

16.02.2023 ФИО3 С.М.О. обратился в автотехцентр <данные изъяты> для проведения технического осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение о необходимом ремонте транспортного средства и выявленных неисправностях. Согласно, указанного заключения выявлены неисправности в ходовой части автомобиля: левая шаровая, левый рычаг, передние стойки стабилизаторов, опоры, опорные подшипники, задние амортизаторы, средней части резонатора.

17.02.2023 ФИО3 С.М.О. обратился в ООО «Сатурн Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства. Ответа на неё не поступило.

Наличие в спорном автомобиле недостатков установлено экспертным исследованием № от 02.08.2023 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. На момент экспертного осмотра автомобиля Рено Дастер VIN №, регистрационный номер №, имеет ряд неисправностей и недостатков. На момент осмотра автомобиль имел следующие неисправности ходовой части, подвески и тормозной системы автомобиля: течь масла в районе ДВС и МКПП, надрывы нижней подушки ДВС, люфт внутреннего правого шруса, люфт передней правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ), люфт левой шаровой опоры, отслоение сайлентблоков правого рычага, надрывы сайлентблока левого поперечного рычага, отслоение сайлентблока продольного заднего рычага, коррозия тормозных трубок, неисправность резонатора системы выпуска отработавших газов. Недостатки внешнего вида: девая задняя боковина имеет нарушение ЛКП, притертость в виде множества трасс в следствии контактного взаимодействия с дверью из-за нарушения регулировки двери или нарушения геометрии двери; правая задняя боковина, левая передняя и девая задняя двери имеют участок с ровными границами, отличающийся цветовой тональностью лакокрасочного покрытия от прилегающих в двух сторон поверхностей; правая передняя дверь имеет следы ремонта, с внутренней стороны просматривается неровный слой герметизирующего шва; правый и левый водосточные желоба имеют растрескивание ЛКП в задней части желобов; задний бампер в правом нижнем углу имеет повреждения в виде задиров текстурированного пластика размером 6 см; царапина правого переднего крыла неправильной формы общими габаритными размерами 3х2 см. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Дастер на момент продажи 28.01.2023 по Центральному федеральному округу не предоставляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент продажи 28.01.2023 по Центральному федеральному округу составляла <данные изъяты> руб.

Оценив данное заключение, суд признает его допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательного значения. Сведения о правомочности лица, составившего его, суду представлены. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлена надлежащая и достоверная информация о транспортном средстве, а поведение ответчика, как профессионального участника рынка является добросовестным. Также ответчиком не доказано, что о несоответствии товара он не знал и не мог сообщить о них покупателю.

Продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара.

Указание в договоре купли-продажи о том, что продавцом предоставлена вся информация об автомобиле покупателю и доведение до сведения покупателя информации об эксплуатационных недостатках автомобиля в акте приема-передачи, не свидетельствует о выполнении продавцом обязанности по полному информированию истца о свойствах автомобиля. Данные формулировки являются типовыми, не несут конкретного содержательного смысла и не отражают имевшиеся на момент купли-продажи недостатки транспортного средства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования ФИО3 С.М.О. в установленные законодательством РФ сроки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сатурн Авто» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сатурн Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2023 №, заключенный между ФИО5 и ООО «Сатурн Авто».

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Сатурн Авто» ИНН/ОГРН <***>/<***> выплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2023 № сумму в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 691 750 (Шестьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн Авто» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 15 417,50 (Пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № ООО «Сатурн Авто».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн Авто» отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 06.10.2023.

Председательствующий