УИД №

Дело № 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 Отабеку Бахтиёровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю страхователя, составил 164 263 руб. 24 кон.

Указывая, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страховании с условием использовании транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), ссылаясь на положения ст.965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в размере 164 263,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, изведен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила документы, подтверждающие перечисление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскиваемых денежных средств

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному суду месту жительства: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом, и ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма ущерба, возмещенного страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля, составила 164 263,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО2 управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности, которая, однако, утрачена.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из фактического признания ответчиком ФИО1 исковых требований, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк произвела перечисление в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба в размере 164 263,24 руб., а также в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – сумму уплаченной истцом государственной пошлины 5 928 руб.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ От требований о взыскании суммы в какой-либо части истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, по правилу ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная ФИО1 госпошлина в доход бюджета в сумме 5 928 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 164 263 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 928 рублей. Решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 5 928 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года