Решение по делу № 2-4303/2023 от 19.10.2023 - о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой.

72RS0013-01-2023-003496-38

Дело № 2-4303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

по встречному иску ФИО9 к ФИО6 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании 1/20 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 265 450 руб., прекращении права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения денежной компенсации в размере 265 450 руб., признании права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 17/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: ФИО10 - 1/20 доля; ФИО13 - 1/20 доля; ФИО9 - 1/20 доля. По мнению истца доля ФИО9 - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ФИО9 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 265 450 руб. Требование (претензия) ФИО6 от 21 марта 2023 года о выплате денежной компенсации, ввиду малозначительности доли в жилом помещении ответчиком было оставлено без ответа. В связи с этим истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО9 ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО6 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенное 07 апреля 2017 между ФИО9 и ФИО6 от своего имени и как законные представители своих несовершеннолетних детей - ФИО13 и ФИО10 в части определения размера долей ФИО9 и ФИО6; прекращении права собственности ФИО6 на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекращении права собственности ФИО9 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № признании за ФИО9 и ФИО6 право общей совместной собственности на 18/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; об определении порядка пользования квартирой, 62,2 кв.м., закрепив в пользование за ФИО2 комнату, площадью 19,2 кв.м., закрепив в пользование за ФИО6, ФИО13, ФИО10 комнаты, площадью 11,9 кв.м. и 10,1 кв.м., местами общего пользования определить туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2012 по 20.07.2019, в период брака у сторон родилось двое детей ФИО3, ФИО4. Также в период брака была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м. по адресу: <адрес>. Был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала от 08.11.2023. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.11.2013г. при покупке указанной квартиры использовались личные средства в размере 1 000 000 рублей (п.2.1.1 Договора) и кредитные средства в размере 2 200 000 рублей (п.2.1.2 Договора). Одновременно был заключен договор поручительства №. между Банком ВТБ 24 и ФИО2 на сумму кредита 2 200 000 рублей, взятых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем, часть кредита по квартире была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем необходимо было выделить доли в квартире на всех членов семьи (супругов и детей). 07 апреля 2017г. было подписано и нотариально удостоверено соглашение об определении долей в квартире по адресу: <адрес>. Указанным стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру, с одновременным оформлением долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на имя детей, супруга, установлением общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и определением долей в праве об долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих размерах: ФИО9 - 1/20 доля, ФИО14 - 17/20 доли, ФИО13 - 1/20 доля, ФИО10 - 1/20 доля. Данным соглашением истец считает такое распределение долей незаконным и существенно нарушающим законные права и интересы ФИО9 в связи с этим он обратился в суд. Также истец указывает о намерении проживать в квартире, поскольку иного имущества у него не имеется, при этом в жилом доме по адресу: <адрес>, который также является совместно нажитым имуществом супругов, он не может проживать, поскольку в доме проживает ФИО6 с детьми и сожителем, а также ее родители.

Представитель истца ФИО6 – ФИО16 в судебном заседании заявленные требования ФИО6 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО9 просила отказать. Кроме того обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, с требованиями ФИО6 не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, ответчик ФИО9, третьи лица Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11, РОСП Калининского АО г. Тюмени, несовершеннолетние ФИО13, ФИО10 в лице законного представителя ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителем, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО6 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2012 по 20.07.2019.

В период брака родились дети: ФИО10, 26.07.2015г.р и ФИО13, 26.07.2015г.р.

08.11.2013 по договору купли - продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала в период брака была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.11.2013г. при покупке указанной квартиры использовались личные средства в размере 1 000 000 рублей (п.2.1.1 Договора) и кредитные средства в размере 2 200 000 рублей (п.2.1.2 Договора).

Одновременно был заключен договор поручительства №. между Банком ВТБ 24 и ФИО9 на сумму кредита 2 200 000 рублей, взятых на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, часть кредита по квартире была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем необходимо было выделить доли в квартире на всех членов семьи (супругов и детей).

07 апреля 2017 г. было подписано и нотариально удостоверено соглашение об определении долей в квартире по адресу: <адрес>.

В данном Соглашении указано следующее:

Пункт 3 - На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 08.11.2013г. были направлены, имеющие целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда РФ Тюмени Тюменской области от 09.12.2016г. № 09/39653.

Пункт 4 - Стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру, с одновременным оформлением долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на имя детей, супруга установлением общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и определением долей в праве об долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих размерах:

- ФИО9 - 1/20 доля;

- ФИО14 - 17/20 доли;

- ФИО13 - 1/20 доля;

- ФИО10 - 1/20 доля, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРНП.

14 июня 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО9 о расторжении брака, определении места жительства детей, встречному иску ФИО9 к ФИО14 о разделе общего имущества супругов.

Указанным решением суда постановлено: «Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС административного департамента администрации города Тюмени между ФИО2 и ФИО15 (до брака-ФИО7) ФИО8, актовая запись №, расторгнуть. Выделить и признать право собственности за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м., расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>. Выделить и признать право собственности за ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>».

Рыночная стоимость доли ФИО2 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 265 450 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отсутствует предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для прекращения права собственности, поскольку ФИО9 имеет существенный интерес в использовании доли, соответственно не имеет значения то обстоятельство, что доля ФИО9 незначительна и не может быть выделена в натуре. Иного имущества у него не имеется, в жилом доме по адресу: <адрес>, который является совместно нажитым имуществом супругов, он не может проживать, поскольку в доме проживает ФИО6 с детьми и сожителем, а также ее родители, стороны между собой находятся в конфликтных отношениях.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, и. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО9 оспаривает соглашение от 07 апреля 2017 г.

С данным исковым требованием обратился в суд 12.07.2023.

Суд полагает возможным применить ст.ст. 196-200 ГК РФ по заявлению ФИО6 и в данной части иска отказать, поскольку о данном соглашении ФИО9 было известно при рассмотрении гражданского дела №, т.е. в 2019 году.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,2 кв.м., и состоит из следующий помещений: жилая, площадью 19,2 кв.м., жилая - 11,9 кв.м., жилая - 10,1 кв.м., кухня – 1,6 кв.м, туалет – 1,2 кв.м., ванная - 2,4 кв.м., кладовую – 1,2 кв.м., коридор – 8,6 кв.м.

Поскольку ФИО9 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 3,11 кв.м. (62,2 : 20), то за ним следует закрепить в пользование меньшую по площади комнату, площадью 10,1 кв.м., остальные две комнаты, площадью 19,2 кв.м. и 11,9 кв.м., следует закрепить в пользование за ФИО6 и дочерьми ФИО13 и ФИО10, при этом местами общего пользования определить кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор.

Таким образом, исковые требования ФИО6 следует оставить без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,2 кв.м., закрепив в пользование за ФИО9 комнату, площадью 10,1 кв.м., закрепив в пользование за ФИО6, ФИО13, ФИО10 комнаты, площадью 19,2 кв.м. и 11,9 кв.м., местами общего пользования определить кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина