Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права на основании следующего.

Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от 18.05.2023 года, заявление от ФИО5, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району 04.04.2023 г. КУСП №, его письменными объяснениями от 03.04.2023 г. (которого нет), 04.04.2023 г. и 19.05.2023 г. в которых он указал, что ФИО1 нанесла ему удары в область поясницы и колена, причинив физическую боль, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Однако данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, видно, что по событиям, имевшим место быть 03.04.2023 года, опрошены 03.04.2023 года ФИО1, находящаяся на тот момент в ФГБУЗ «Пролетарская ЦРБ» и ФИО3, являющаяся очевидцем событий, оказавшая первую помощь и доставившая ФИО1 в медицинское учреждение все объяснения приняты одним днем в рукописном виде.

Кроме того, письменные объяснения от потерпевшего ФИО5 приняты 04.04.2023 года с использованием технических средств, при пояснении самого ФИО5, действия начинались после прибытия УУП ФИО4, сообщившего о необходимости подачи заявления и прохождения освидетельствования, так как будут проблемы (указанные фактические обстоятельства заявлены ФИО5 в ходе судебного разбирательства).

Между тем судом не принято во внимание наличие копий объяснений ФИО1, ФИО3, в светокопиях, так как оригиналы указанных объяснений находятся в материалах уголовного дела 1-17/2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

В нарушение требований закона, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, которые оценены судом критически, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку.

В частности, показания свидетеля, являющегося прямым свидетелем событий непосредственно участвующему в оказании первой медицинской помощи и доставлении в медицинское учреждение, суд отнесся критически, так как свидетель пояснил о наличии негативного отношения к потерпевшему ФИО5

Негативное отношение у свидетеля имеет место быть не на почве совместного проживания, как было заявлено стороной потерпевшего, не возможных личных неприязненных отношений которые могут сложиться между людьми на бытовой почве и не могут быть признаны судом не допустимыми, а негативное отношение, появившееся на почве увиденного происшествия, при нанесении телесных повреждений ФИО5 ФИО1 в опасной форме с применением удушения нанесения ударов по голове и телу без разбора и с применение средств ударного воздействия, и оставлении ФИО1 в опасности, после вышеописанных событий находящуюся в бессознательном состоянии. Указанные события, описанные и ФИО1 и свидетелем событий ФИО3, судом признаны недостоверными.

Тем не менее, показания ФИО5 пояснившего в судебном заседании следующее: «ФИО1 нанесла удар ногой в дверь автомашины, после того как он вышел из автомашины и повернулся к ней спиной три раза нанесла удар штакетником по спине, и колющим движением острием штакетника ударила в область груди, после чего деревянным держаком нанесла удар в область правой ноги, держа держак в правой руке», признаны судом достоверными при отсутствии в материалах дела объективных данных подтверждающих описанные потерпевшим событий, а именно в протоколе осмотра места происшествия не упоминается о наличии фрагментов штакетника, не описаны повреждения автомашины, принадлежащей ФИО5, отсутствует достоверное пояснение самого «потерпевшего» ФИО5 и о намерениях с которыми он подъехал к стоявшим ФИО1 и ФИО3, а также не выяснены основания предъявления требований о содержании имущества принадлежащего ФИО3

Согласно пояснений ФИО1, которая пояснила суду, что действительно 03.04.2023 года она находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на участке частично сохранены фрагменты ограждения, в указанное время к ним подъехал на автомобиле ФИО5, с которым у нее сложились давние личные неприязненные отношения, в результате произошедшего словесного конфликта. ФИО5 вышел из автомашины, схватил рукою за отворот одежды в районе шеи, и на отмашь нанес несколько ударов в область головы от чего ФИО1 потеряла пространственную ориентацию, после выхватил у нее деревянный держак, находившийся у нее на тот момент в правой руке и стал им наносит беспорядочные удары по телу, причиняя сильную физическую боль, при это продолжал сдавливающие движения в области шеи прижимая ее к ограждению выполненному из сетки рабица, что не опровергнуто в ходе судебного следствия.

Но для суда более приемлема позиция потерпевшего и его представителя, которая не отвечает положению объективных фактов, а именно почему ни актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.04.2023 г. и заключением эксперта № от 03.05.2023 г. не зафиксированы три очень сильных удара штакетником по спине в районе поясницы, ни наличие сильного колющего удара изломанной в виде острия штакетником в область груди, и каким образом при фронтальном расположении фигурантов конфликта ФИО1, держа деревянный держак в правой руке, нанесла удар ФИО5 в область правого бедра, что фактически не возможно учитывая рост ФИО5 и ФИО1.

Данное обстоятельство должно было вызвать у суда сомнение в достоверности показаний ФИО5 и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано.

Тем не менее, показания ФИО1 признаны судом не надлежащими и направленными на защиту.

Однако судом не дана правовая оценка наличию конфликта, повлекшего за собою причинение вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, которая заключалась в наличии неприязненных отношений между ФИО5, ФИО1 и ФИО3. Почему ФИО5 подъехал именно к ним на автомашине?

Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Признание виновных действий ФИО1 не может быть основано только на показаниях потерпевшего, акте СМО и заключении судебного медика, при отсутствии подтверждения инкриминируемых событий и наличии телесных образований с давностью образования от 1-го часа до суток назад и наличие более тяжких последствий у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении № от 18.05.2023 года составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения от 04.04.2023 г., от 19.05.2023 г., показания потерпевшего получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В нарушении норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия. Так, в описательной части не понятно, чем мотивированы критические оценки показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля и очевидца событий, какие имеются основания говорить суду неправду. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению по п. п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не учитывается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела вина в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения ею не признавалась и ни в чем она не раскаивалась, т.к. раскаиваться не в чем, кроме всего прочего в своем пояснении сослалась на непредсказуемые быстрые действия ФИО5, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения повлекшие за собою легкий вред здоровью.

На основании изложенного, ФИО1 и её представитель ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № от 29 июня 2023 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 29 июня 2023 года по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель - адвокат Касьяненко С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, потерпевшего ФИО5, его защитника – адвоката Касьяненко С.В., суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2023 года, в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> гр. ФИО1 нанесла один удар штакетником в область поясницы гр. ФИО5, ткнула штакетником в область груди спереди сломанным острием. Далее, ФИО1 взяла в руки держак от лопаты и ударила по колену ФИО5, причинив ему физическую боль и страдания, то есть ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО5, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району 04 апреля 2023 года, пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями от 04 апреля 2023 года и 19 мая 2023 года, в которых он указал, что ФИО1 нанесла ему удар деревянным штакетом в область поясницы, а затем держаком по ногам, от данных ударов он испытал физическую боль.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья сослался как на доказательство и признал допустимым доказательством письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от 03.04.2023 года, которые отсутствуют в материалах дела, не являются основанием для отмены судебного решения, так как факт совершения административного правонарушения ФИО1 был подтвержден рядом иных доказательств, исследованных судом.

Так при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание медицинские документы, а именно акт судебно-медицинского освидетельствования № от 04.04.2023 г. и заключение эксперта № от 03.05.2023, согласно выводам которых у ФИО5 установлен кровоподтек на наружно-боковой поверхности в нижней трети правого бедра. Данное повреждение является результатом локального ударного, не менее чем однократного воздействия твердых тупых предметов или предмета с преобладанием длины над шириной, или соударения о таковой, и имеет давность образования в пределах нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Кровоподтек не расценивается как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 г.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья мотивированно отнесся критически, поскольку из её показаний в суде первой инстанции следует, что между ней и потерпевшим ФИО5 сложились негативные взаимоотношения на почве возникших ранее конфликтов. На основании этого, а также с учетом представленных в материалы дела акта судебно-медицинского освидетельствования № от 04.04.2023 и заключения эксперта № от 03.05.2023, судом обоснованно дана критическая оценка.

Также обоснованно, мировым судьей, как реализация права на защиту, направленная на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, расценена позиция ФИО1 в части того, что она не наносила ударов ФИО5, указанная ею как в суде первой инстанции, так и в письменных объяснениях от 03.04.2023 года и 19.05.2023 года.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустила физическое воздействие на тело потерпевшего, чем причинила ему физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию конфликта, повлекшего за собою причинение вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, которая заключалась в наличии неприязненных отношений между ФИО5, ФИО1 и ФИО3, являются необоснованными, так как предметом рассмотрения является факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а не наличие конфликта повлекшего причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её представителя, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья