Решение по делу № 2-2038/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-002098-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата> в размере 146 564 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. 39 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 2 689 324 рублей.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» права (требования) по договору кредита № от <дата>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от <дата>

Банк надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 23.05.2023 задолженность по кредитному договору составила 146 564,32 руб., которая образовалась за период с 06.10.2018 г. по 23.05.2023 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, основной долг по кредитному договору № от <дата> за период с 06.10.2018 г. по 23.05.2023 г. в размере 146 564,32 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 4 131,29 рублей.

Истец ООО «СКМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-59), просила применить срок исковой давности, пояснив, что последний платеж по основному долгу был осуществлен 28.01.2019, пени 07.02.2019, больше никаких сумм не вносилось.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 689 324 рублей.

Из условий кредитного договора, подписанного ответчиком следует, что кредит предоставлен сроком 84 месяца на период с 06.10.2018 г. до 06.10.2025 г. (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 6 договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а именно: количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 45 906,50 руб., размер первого платежа – 45 906,50 руб., размер последнего платежа – 46 727,86 руб., дата ежемесячного платежа - 06 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что не оспаривал.

Таким образом, в индивидуальных условиях кредитного договора имелась исчерпывающая информация о порядке и сроках возврата кредитных денежных средств.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается частичное надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, так в период с 06.11.2018 по 09.01.2019 денежные средства вносились равными платежами в размере 45 906,50 руб., т.е. в соответствии с графиком, 28.01.2019 внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 2 477 720,30 руб., далее погашение кредита производилось в сумме 2 879,79 (07.02.2019 г.), в сумме 75,82 руб. (06.03.2019 г.), в сумме 0,01 руб. (16.03.2019 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, ответчик был с ними ознакомлен и принял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в соответствии с согласованным графиком.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 06.10.2018 г. по 23.05.2023 г. составляет сумму основного долга - 146 564,32 рублей.

01.09.2022 мировым судьей 19 судебного участка Воскресенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 17.03.2023 на основании ст. 129 ГПK РФ.

Судебный приказ от 01.09.2022 года, отмененный определением суда от 17.03.2023 обращен к исполнению. В связи с чем со счета ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» перечислены денежные средства в размере 40 491,54 руб.Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ). 25.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» права (требования) по договору кредита № от <дата>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от <дата> Банк надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, где также содержится требование о возврате долга по кредиту. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности на 23.05.2023 г. по основному долгу составила 146 564,32 рубля (размер долга на момент передачи прав требований <дата> 187 055,86 руб. – сумма оплаченная по факту с <дата> 40 491,54 руб.).Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Контр расчет стороной ответчика суду не представлен.Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Доводы ФИО1 о полном погашении ею кредитной задолженности безосновательны, поскольку из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что кредитный договор № от <дата> закрыт в связи с тем, что права требования по указанному кредитному договору были уступлены <дата> в пользу ООО «СКМ». Основная задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент уступки права требования составила 161 951,38 рублей, просроченные проценты по текущей ссудной задолженности по кредитному договору составили 25 104,48 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №, № от <дата>.Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). По условиями действующего кредитного договора № от <дата>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, установлен срок возврата основного долга - до 06 октября 2025 г., проценты за пользование кредитом и штрафы истцом не заявлены, таким образом, срок исковой давности не подлежит применению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» основной долг по кредитному договору № от <дата> в размере 146 564 руб. 32 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, документально подтвержденных платежным поручением № от <дата> в размере 2 470,56 рублей, платежным поручением № от <дата> в размере 1 660,73 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 146 564 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рубля 29 копеек, всего взыскать 150 695 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.