УИД 78RS0015-01-2024-002101-06

Дело № 2-284/2025 (2-5805/2024) 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» (ответчик, магазин) с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика 153 781,00 руб. в счет возмещения стоимости телефона; 724 308,51 руб. – неустойку за период с 18.10.2022 по 31.01.2024; 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста; 10 000,00 руб. – в возмещение морального вреда; 70 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон); почтовые расходы за отправку досудебной претензии и копии искового заявления с приложениями ответчику в общей сумме 1 089,71 руб. и неустойку с 01.02.2024 и до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на исковое заявление в установленном законом порядке в материалы дела не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона Правительством РФ утвержден Перечень технически сложных товаров.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «реСтор» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max512GB Pacific Blue, серийный номер №, IMEI № за 153 781,00 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО «Секрет Сервис» № № от 24.05.2021 был выявлен дефект (не заряжается) в рамках гарантийных обязательств. При этом, произведено устранение недостатка товара посредством замены изделия (новый серийный номер изделия №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции выполнения работ № № истцу вновь заменили смартфон в рамках гарантийных обязательств (новый серийный номер изделия №, IMEI № (далее – смартфон)).

Согласно акту проверки ООО «БРЕНД СЕРВИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ был вновь подтвержден гарантийный случай вышеуказанного дефекта (проблема заряда. Батарея устройства не заряжается по USB-каналу от компьютера, устройство не распознаёт iTunes). Следов воздействия жидкости, механических повреждений и иных нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением на проведение проверки качества (заявленная неисправность: не заряжается от провода).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ «в ходе диагностики обнаружены признаки несанкционированных модификаций» в связи с чем, ответчик отказал истцу в предоставлении гарантированного сервисного обслуживания.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «реСтор» № Р-5722/22 и Р-5855/22 «по результатам проверки качества специалистами сервисного центра было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций, что не покрывается гарантией производителя.».

Учитывая, что истец не был согласен с выводами специалистов сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения наличия дефектов в работе смартфона и в случае установления таких дефектов – определения причины их образования.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-ТВ-Н от ДД.ММ.ГГГГ:

- в смартфоне имеются дефекты, выражающиеся в виде отсутствия заряда аппарата и его синхронизации с персональным компьютером через системный порт с применением USB-кабеля;

- принимая во внимание отсутствие видимых повреждений устройства и следов попадания влаги в устройство, скрытый дефект в виде неисправности контроллера, отвечающего за зарядку аккумулятора устройства, относится к производственному, т.е. возникшему по причине несовершенства или нарушения процесса изготовления устройства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 20.11.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией (получено адресатом 24.11.2023), в которой предложил Продавцу принять приобретенный у него телефон, а также вернуть уплаченные мной денежные средства в размере 163 781,00 руб., в том числе 153 781,00 руб. – в возмещение стоимости телефона, а также возместить причиненные мне убытки, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 10 000,00 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №-эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max512GB Pacific Blue, серийный номер №, IMEI №, представленном на исследование, заявленный истцом недостаток «не заряжается от провода» отсутствует. При этом в целях исследования объект исследования подключался поочередно к компьютеру через порт USB-C компьютера, к адаптеру питания, подключенному к бытовой электрической розетке. В обоих случая начиналась зарядка, о чем свидетельствует соответствующий индикатор в виде молнии на дисплее Apple iPhone 12 Pro Max512GB Pacific Blue.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, они подтверждены фото-фиксацией проводимых манипуляций с объектом исследования в процессе исследования, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден заявленный истцом недостаток, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и производные от него требования о взыскании сумм компенсации морального вреда и штраф, неустойки также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года