№ 2-2013/2025
72RS0019-01-2025-002299-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 26 ноября 2025 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025 принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По отчету ООО «Оценщик» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 120000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.
Определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
Определением от 19.09.2025 приняты к производству дополнительные требования, в которых истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 7752 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка». Расходы по оплате услуг представителя завышены.
Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.50-51) следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № является ФИО1, регистрация автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № прекращена 23.04.2025, прежний владелец ФИО3
По договору купли-продажи от 08.04.2025 (т.1 л.д.54) следует, что ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный № ФИО2
Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 18.04.2025 (т.1 л.д.177) следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, средняя левая стойка, диск заднего левого колеса, ручка задней левой двери, подкрылок заднего левого крыла.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 № (т.1 л.д.170) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18.04.2025 в 19:00 у дома 20 на улице Логунова г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.175-176), объяснение ФИО2 от 18.04.2025 (т.1 л.д.173), объяснение ФИО1 от 18.04.2025 (т.1 л.д.174), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.04.2025 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По экспертному заключению ООО «Оценщик» № 058/05-2025 от 26.05.2025 (т.1 л.д.75-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № без учета износа деталей составляет 120000 руб. (т.1 л.д.93).
Для разрешения сомнений по размеру причиненного ущерба определением от 19.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 09.11.2025 № (т.1 л.д.202-250, т.2 л.д.1-41) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № без учета износа деталей составляет 88600 руб. (т.1 л.д.207). Эксперт указал, что повреждение рычагов задней подвески и стойки боковины центральной левой визуально не определяется. Инструментальный контроль эксперт ООО «Оценщик» не производил (л.д.79).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что именно акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 09.11.2025 № составлен самым последним на основании всех материалов, в том числе акта осмотра ООО «Оценщик», что эксперт ООО «Альянс-Оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он мотивированно исключил часть повреждений, указанных экспертом ООО «Оценщик», суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 88600 руб.
Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 88600 руб. подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,33 руб. (88600 (сумма удовлетворенного требования) : 120000 (сумма заявленного требования) х 4600 (размер пошлины, подлежащий уплате исходя из цены иска)) (т.1 л.д.7); расходы по оценке в размере 11075 руб. (88600 (сумма удовлетворенного требования) : 120000 (сумма заявленного требования) х 15000) (т.1 л.д.13); расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с явкой на подготовку и в судебное заседание в размере 5723,56 руб. (88600 (сумма удовлетворенного требования) : 120000 (сумма заявленного требования) х 7752) (т.1 л.д.151-159).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оценке, по оплате проезда и проживания представителя необходимо отказать.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).
По договору на оказание юридических услуг от 21.07.2025 (т.1 л.д.66-68) ФИО6 обязуется оказать ФИО1 по его поручению следующие услуги: юридические консультации, сбор и подготовка документов, доказательств, необходимых для сбора информации и выработки правовой позиции для защиты прав клиента по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025 (ответчик ФИО2), участие в судебных заседаниях, подача необходимых ходатайств и заявлений и т.д. (п.1.2); стоимость услуг составляет: консультация с анализом документов и подготовкой правового заключения 7000 руб.; составление иска 8000 руб.; подготовка пакета документов для обращения в суд 5000 руб.; участие в судебных заседаниях 10000 руб. (п.3.1).
Расписка от 22.07.2025 (т.1 л.д.69) подтверждает факт оплаты ФИО1 30000 руб. ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2025.
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-6), заявлений о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.65, 150)), сложность дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях и на подготовке, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что представитель ответчика не доказал чрезмерность этих расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 22150 руб. (88600 (сумма удовлетворенного требования) : 120000 (сумма заявленного требования) х 30000) расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.
Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В связи с тем, что истцу при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возвращению ему.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 88600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,33 руб., расходы по оценке в размере 11075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22150 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 5723,56 руб. Всего взыскать 130944 рубля 89 копеек.
Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальной части требований.
Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную 22.07.2025 государственную пошлину в размере 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.