Решение по делу № 2-А-65/2023 от 29.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., представителя третьего лица ФИО1, представившего доверенность от 17.03.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 936679 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг - 60000 рублей, государственной пошлины – 12567 рублей, почтовые расходы – 126 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДТП по вине работающего водителем у ИП ФИО3 третьего лица ФИО5, управлявшего принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДТП, принадлежащему на праве собственности и под управлением <ФИО>3, автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - в САО «ВСК», куда обратился с заявлением о прямом возмещении убытков собственник транспортного средства, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в общей сумме 292421 рубль. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора цессии право требования, причиненного в результате ДТП вреда, собственником транспортного средства передано истцу. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ без учета износа составила 1229100 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту и также истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд, понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Стороны по делу: истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО7, САО «ВСК» Чувашский филиал, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, при этом третье лицо ФИО5, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, просил их удовлетворить частично, с учетом судебной экспертизы и просил уменьшить размер расходов на представителя, с учетом того, что представитель истца лишь один раз участвовал в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту – «ГК РФ») Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего в момент причинения вреда), гражданин, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО3, под управлением <ФИО>9, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, и принадлежащего и под управлением <ФИО>3, автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, в результате которого транспортному средству <ФИО>3 причинены механические повреждения; согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022г. <ФИО>3 Д.Н. совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS (л.д.7).

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 16.03.2023г. следует, что собственником автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, является ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. Таутово, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.65).

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он обратился с заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством допущено 3 человека (л.д.51).

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ААВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в АО «СОГАЗ», договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.50).

Из представленных актов о страховом случае от 18.03.2022г., от 08.04.2022г. и материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» следует, что <ФИО>3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика САО «ВСК» транспортное средство MERCEDES-BENZ осмотрено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с составлением акта осмотра № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS. Экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» на основании договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.03.2017г., заключенному САО «ВСК», составлено экспертное заключение № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 205382 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 135150,41 руб. <ФИО>3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства MERCEDES-BENZ. На основании направления страховщика САО «ВСК» транспортное средство MERCEDES-BENZ осмотрено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с составлением акта осмотра по убытку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS. Экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» на основании договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.03.2017г., заключенному САО «ВСК», составлено экспертное заключение № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 458444 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 292421 руб.

На основании актов о страховом случае от 18.03.2022г., от 08.04.2022г. САО «ВСК» произвело заявителю <ФИО>3 выплату страхового возмещения в общей сумме 292421 рубль.

Не согласившись с выплаченной страхователем суммой ущерба, потерпевший <ФИО>3 обратилась к независимому эксперту и провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному ИП <ФИО>6 по обращению собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ, <ФИО>3, с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в актах осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 31.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1229100,00 рублей (л.д.19-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При этом, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из исследованных судом доказательств, в частности, представленного ответчиком трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и путевого листа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что во время совершения ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и исполнял трудовые обязанности, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника, в силу вышеприведенных норм права возникла у работодателя – ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО5, реализовывая свое право на представление доказательств, в ходе судебного заседания через представителя ФИО1 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средств, на дату ДТП 02.03.2022г. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и без учета единой методики на дату проведения экспертизы, которое, с учетом мнения стороны истца, судом удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – «ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России») размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, на дату ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: с учетом износа заменяемых деталей 298500 руб., без учета износа заменяемых деталей 465000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года на дату ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 585800 руб., без учета износа заменяемых деталей 799700 руб.(л.д.178-190).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора не представлено.

Также, в ходе судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, участвовавший на судебном заседании представитель истца ФИО4 не возражал против удовлетворения требований его доверителя с учетом суммы, определенной заключением эксперта на дату ДТП.

Помимо прочего, согласно разъяснениям, данным в п.65 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вследствие механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21RUS, составляет 799700 рублей, который подлежит выплате истцу за вычетом, выплаченных собственнику транспортного средства <ФИО>3 страхового возмещения в размере 292421 рубль, а также с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и установленной заключением эксперта страховой выплаты, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной Центробанком с учетом износа заменимых деталей, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма равная 501200 рублей (799700 -298500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности: на проведение экспертизы автомобиля в размере 4000 рублей; на юридические услуги в размере 60000 рублей; государственной пошлины в размере 12567 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.01.2023г., актом выполненных работ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 09.02.2023г., кассовым чеком от 09.02.2023г.;договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023 на оказание юридических услуг от 25.02.2023г., актом приема-передачи денежных средств и чеком-ордером от 01.03.2023г.; кассовыми чеками от 06.03.2023г. суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Однако, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объема и качества проделанной представителями истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя необоснованно завышенными и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей и направление почтовой корреспонденции в размере 126 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в виду частичного удовлетворения материальных требований, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части, в размере 8453 рубля.

Также, с учетом того, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, являлся работодателем виновника ДТП, несмотря на то, что истец просил взыскать ущерб с физического лица ФИО3, суд считает, что причиненный от ДТП ущерб, который в силу договора цессии от 27.02.2023г., подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, необходимо взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9720 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан МВД по Чувашской Республике <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 210-018) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 501200 (пятьсот одна тысяча двести) рублей и судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплату юридических услуг – 20000 (двадцать тысяч) рублей, государственной пошлины – 8453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рублей, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>