Решение по делу № 2-1723/2022 от 17.08.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О разделе жилого дома в натуре Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой <адрес> в г. Брянске, общей площадью 150,6 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м. по тому же адресу принадлежат <ФИО> и <ФИО> на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования. В нарушение приведенных положений, доказательств, подтверждающих невозможность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-57/2022

32RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой <адрес> в г. Брянске, общей площадью 150,6 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м. по тому же адресу принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Истцу не удалось достичь с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. В связи с чем, истец просит суд произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. Брянске, общей площадью 150,6 кв.м., следующим способом:

- выделить ФИО2 в собственность помещения, расположенные на 2 этаже дома, литер А, общей площадью 68,9 кв.м., и помещение веранды, площадью 40,1 кв.м.,

- оставить в собственности ответчика ФИО5 помещения расположенные на 1 этаже дома, литер А, общей площадью 72,9 кв.м., и помещение гаража с лазом, площадью 37,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Просит также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в следующем порядке:

- оставить в общем пользовании часть земельного участка под домом и 1 метр по периметру вокруг дома,

- часть земельного участка, не занятую застройкой разделить поровну, с передачей в пользование ответчику части земельного участка со стороны гаража, а истцу с другой стороны.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика, произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования.

Просил суд :

- разделить жилой дом, расположенный по <адрес> по второму варианту раздела (приложение 3), указанному в экспертом заключении;

- передать истцу ФИО2 квартиру «А», ответчику ФИО4 квартиру «Б»;

- возложить на истца ФИО2 финансирование и организацию работ по монтажу перегородок между квартирами в доме;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

- определить порядок пользования земельным участком, передать в пользование ФИО2 ту часть земельного участка, под которым находится выделенная квартира по второму варианту раздела, таким же образом, передать земельный участок ФИО4;

- обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в доступе в жилой дом и на земельный участок для проведения работ по монтажу перегородок и переоборудованию жилого дома.

Ранее заявленные им требования о возмещении ответчиком ему расходов по переоборудованию, о компенсации затрат не поддерживает, поскольку стоимость таковых будет определять в дальнейшем по фактическим затратам, после чего и предъявит их к возмещению.

В обоснование уточненного иска, ФИО4 указал, что ответчик проживал в выстроенном им, истцом доме по <адрес>, <данные изъяты> Ответчик принял наследство, в том числе, на долю спорного дома, однако, в <адрес>, где имеет регистрацию не выехал, продолжает пользоваться домом единолично. Однако он, истец, является собственником 1/2 доли этого дома и также желает реализовать свои права собственника по пользованию, владению и распоряжению домом, чему ответчик препятствует. Учитывая, что именно он заинтересован в разделе имущества, готов получить в собственность в результате раздела, условную квартиру «А» по второму варианту раздела, требующую большего объема работ по переоборудованию, готов в настоящем единолично возвести перегородки между квартирами. При выделе ответчику условной квартиры «Б» у последнего останутся все точки ввода коммуникаций, практически без несения расходов по переоборудованию.

Указал также, что в целом, он согласен на любой вариант раздела, за исключением первого варианта, по которому ему будет передана условная квартира «А», поскольку в этом случае он лишается как гаража, так и точек коммуникаций. По первому варианту раздела, помещение,обозначенное как часть гаража, не может быть использовано как гараж, в виду отсутствия въезда в него и недостаточной площади. Указанное помещение может быть использовано лишь как прихожая к части дома «А». В то же время ответчик по первому варианту раздела получит и гараж, и точки подключения коммуникаций. Второй же вариант раздела наиболее справедлив для обеих сторон, он предлагает ответчику пользоваться квартирой «Б», которой последний фактически и пользуется, то есть, каких-то ограничений ответчик не почувствует. Он же, имея отложенные денежные средства, сможет обеспечить строительство пристройки к квартире «А», где должна будет располагаться лестница на второй этаж и соответственно провести все коммуникации.

Кроме того, пояснил, что дом строился под его руководством, перекрытия в нем добротные, все работы по переоборудованию были исследованы экспертом и признаны безопасными.

Указал также, что ответчик препятствует ему во всем в части пользования домом и земельным участком. Не смотря на решение суда, по которому ответчик ему выдал ключи от дома, войти в дом, чтобы производить работы по переоборудованию, он не сможет, так как дверь заперта изнутри. Эти обстоятельства будут препятствовать ему для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. В связи с чем, просит суд удовлетворить его требование и о нечинении ответчиком препятствий в производстве этих работ. Указал также, что поскольку по второму варианту раздела, остается часть земельного участка в общей пользовании, требование о разделе земельного участка не заявляет, просит определить порядок пользования таковым. Указал также, что он предлагал ответчику различные варианты с данным домом, как продать ему долю ответчика, так и купить у ответчика его долю. Ни один из вариантов ответчика не устраивает, в связи с чем, он настаивает на рассмотрении спора по существу, а после произведенного фактического и юридического раздела, в его части дома сможет проживать его дочь со своей семьей. С учетом изложенного, просит удовлетворить его иск.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности своего отсутствия ни ответчик, ни его представитель не представили. Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенных положений, доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика и его представителя, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя по следующим основаниям. Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, суд полагает, что от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет. Оснований считать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имеется, поскольку гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время стороны, включая ответчика и его представителя, не были лишены возможности высказать свою правовую позицию, таковая в материалах дела имеется. Также указанная сторона вправе была представить все имеющиеся у него доказательства, а также заявить об имеющихся ходатайствах. Этих прав ни ответчик, ни его представитель лишены либо ограничены в них, не были.

При таком положении, оснований для отложения дела в связи с очередной неявкой ответчика и его представителя, не представивших доказательств уважительности своего отсутствия и при наличии исследования всех обстоятельств по делу, не имеется.Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный ранее ответчик иск не признал, указал, что после <данные изъяты> не собирается оставаться на проживание в городе Брянске, уедет в <адрес>. Ни один из вариантов раздела его не устраивает, поскольку он против раздела данного дома. В связи с чем, считает нецелесообразным раздел дома в натуре, полагает наилучшим вариантом совместную продажу дома. Считает также, что дом не выдержит работ по переоборудованию. Таким разделом ухудшиться техническое состояние дома, дому будет нанесен несоразмерный ущерб, соответственно это приведет к снижению его продажной стоимости. Считает, что данный дом следует продать, а деньги поделить пополам. Истец предложил выкупить у него половину стоимости дома за 3,5 миллиона рублей, но на такие деньги он ничего не сможет купить. Просит в иске отказать.

Представители 3-х лиц -Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, управления по строительству и развитию территории города Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц также.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м., кадастровый №, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 32№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Из справки нотариуса следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ее <данные изъяты> Имущество, на которое заявлено принятие наследства состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>. Сведений о других наследниках не имеется.

В настоящем, согласно выписке из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по 1/2 доле ФИО2 и ФИО4

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Истец заявил требование о разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, что не противоречит положениям ст.209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.36 того же постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 и 7 и 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что выдел (раздел) по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен в том случае, если выделяемые доли составляют изолированные части дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования.

Одновременно целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, принудительный раздел имущества, если уже возбужден гражданский спор, не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов настоящего дела, какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом у сторон отсутствует, жилым домом единолично пользуется ФИО4 Соглашение между ФИО2 и ФИО4 о разделе спорного имущества не достигнуто, что не отрицали стороны в судебном заседании. Именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о принудительном разделе этого имущества.

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела жилого дома, расположенного по <адрес> и его вариантах, а также определения порядка пользования земельным участком, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РССЭ».

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность реального раздела домовладения. Однако, принимая во внимание конструктивные и объемно-планировочные решения, рационально произвести раздел в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным, раздел может быть произведен с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности.

Экспертом определено два варианта раздела жилого дома и в соответствии с этими вариантами – варианты определения порядка пользования земельным участком. При этом, раздел жилого дома в натуре по обоим вариантам раздела согласно заключению эксперта подразумевает образование двух вновь образованных частей, которые будут автономными и иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

Первый вариант раздела дома подразумевает выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры «А», общей площадью 70,8 кв.м., состоящей из вновь образованной комнаты №.1 площадью 35,4 кв.м.,вновь образованной комнаты №.1 площадью 35,4 кв.м. Этому же собственнику предложена часть гаража (Лит.а), часть веранды (Лит.а1) и часть подвального этажа (Приложение №, зеленая штриховка).

По этому же варианту раздела дома подразумевается выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры « Б», общей площадью 79,8кв.м., состоящей из комнат № площадью 8,8кв.м., комнаты № площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м., комнаты № площадью 6,9 кв.м., вновь образованной комнаты №.Пплощадью 24,6кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 26,6 кв.м.Этому же собственнику предложена часть гаража (Лит.а), часть веранды (Лит.а1) и часть подвального этажа (Приложение №, синяя штриховка).

Второй вариант раздела дома подразумевает выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры «А», общей площадью 59,8кв.м., состоящей из вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9кв.м., вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9кв.м. Этому же собственнику предложен гараж (Лит.а), веранда (Лит.а1) и соответствующая часть подвального этажа (Приложение №, зеленая штриховка).

По этому же варианту раздела дома подразумевается выдел жилого помещения в виде вновь образованной условной квартиры « Б», общей площадью 90,8кв.м., состоящей из комнат № площадью 8,8 кв.м., комнаты № площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м., комнаты № площадью 6,9 кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 30,1кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 32,1кв.м. Этому же собственнику предложена соответствующая часть подвального этажа (Приложение №, синяя штриховка).

Из приведенного экспертного заключения следует, что невозможность раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, не установлена.

Данный жилой дом, возможно разделить в натуре с отступлением от равенства долей, при этом, как экспертным заключением, так и допросом экспертов установлено, что техническое состояние дома в этом случае не ухудшиться, несоразмерный ущерб хозяйственному назначению, нанесен не будет.

Не установлены и исключительные случаи, при которых выплачивается компенсация, поскольку доли сособственников не признаны незначительными, таковые могут быть реально выделены.

Рассматривая вопрос существенности интереса сторон в использовании общего имущества, суд установил, что истец просит разделить жилой дом по второму варианту раздела, ссылаясь на то, что в выделенной ему части будет проживать его дочь с семьей. Указал, что этот вариант менее затратный, просил выделить ему условную квартиру «А», ответчику – квартиру «Б». Однако не возражал о выделении ему квартиры «Б», а ответчику «А», затраты в этом случае для ответчика будут выше.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что истец, будучи сособственником настоящего жилого дома, фактически проживает по иному адресу, ответчик, имея регистрацию в <адрес>, фактически проживает в спорном доме. Стороны эти обстоятельства не оспаривали, подтвердили таковые в судебном заседании. Следовательно, оба собственника имеют право пользования иными жилыми помещениями и не являются нуждающимися, но оба претендуют на использование жилого дома, поскольку истец настаивает на разделе, а ответчик, став собственником в порядке наследования с 2020 года, жилое помещение не покидает и продолжает пользоваться таковым до настоящего времени.

Суд учитывает также, что стоимость переоборудования по первому варианту раздела для квартиры «А» составляет 48924 руб., для квартиры «Б» - 111752,40 руб., стоимость работ для изоляции двух квартиры - 336392,40 руб., итого497068,80 руб.

Стоимость переоборудования по второму варианту раздела для квартиры «А» составляет 48 924 руб., для квартиры «Б» - 67148,40 руб., стоимость работ для изоляции двух квартиры – 173211,60 руб., итого 289 284 руб.

Таким образом, стоимость затрат по первому варианту раздела значительно выше, чем по второму варианту раздела, причем основная часть затрат по первому варианту раздела ложиться на собственника квартиры «Б».

Принимая во внимание, что истец заинтересован в разделе жилого дома, ответчик не согласен с разделом дома ни по каким вариантам, является пенсионером, а также то, что условная квартира «А» требует значительной части строительных работ, нежели условная квартира «Б», суд считает возможным произвести раздел изолированных частей дома по второму варианту раздела дома, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, практически соответствует критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая выводы эксперта, приведенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным истцуФИО2 выделить по второму варианту раздела дома изолированную часть, обозначенную в Приложении №, зеленая штриховка судебной экспертизы (условная квартира «А»), общей площадью 59,8 кв.м., состоящей из вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9 кв.м., вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9 кв.м., а также гаража (Лит.а), веранды (Лит.а1) и соответствующую часть подвального этажа.

Ответчику ФИО4 выделить по второму варианту раздела домаизолированную часть, обозначенную вПриложении №, синяя штриховка судебной экспертизы (условная квартира «Б»), общей площадью 90,8 кв.м., состоящей из комнат № площадью 8,8 кв.м., комнаты № площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м., комнаты № площадью 6,9 кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 30,1 кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 32,1 кв.м., а также соответствующую часть подвального этажа.

Поскольку раздел влечет прекращение долевой собственности, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м. между ФИО2 и ФИО4

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая положения закона, позицию истца о том, что работы по монтажу перегородок между выделяющимися частями дома, он берет на себя с последующей компенсацией, суд возлагает на ФИО2 следующие работы по переоборудованию:

- выполнение дверного проема между вновь образованной комнатой №.1 и верандой Лит.а1;

- возведение пристройки с лестницей для подъема на второй этаж и чердак;

- оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в квартире «А»;

- заделывание дверного проема между вновь образованными комнатами №.1, 3.П и гаражом (Лит.а);

- заделывание дверного проема между вновь образованными комнатами №.1, 6.П и верандой (Лит.а1);

- возведение перегородки между вновь образованными комнатами №.1 и №.П;

- возведение перегородки в чердачном и подпольном пространстве по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Возложить на ФИО4 следующие работы по переоборудованию:

- выполнение лаза в подвал;

- заделывание оконного проема в комнате № со стороны гаража;

- заделывание оконного проема в комнате № со стороны веранды;

- оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в квартире «Б».

Разрешая требования о возмещении расходов по переоборудованию изолированных частей дома, суд исходит из того, что раздел жилого дома, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, включая коммуникационные системы.

По материалам экспертной оценки следует, что все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела предполагают проведение лишь основных строительных работ с целью создания изолированных частей дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Кроме того, стоимость работ по возведению пристройки с лестницей экспертом не определялась, в связи с тем, что данная задача может быть решена только при проектировании, что не входит в компетенцию судебного эксперта.

Таким образом, эксперт представил основной (оптимальный) перечень работ, необходимый для раздела жилого дома на два самостоятельных объекта.

При таком положении, суд, учитывая эти обстоятельства, а также то, что поскольку стоимость общих работ по переоборудованию, указанных в локальной смете эксперта применена с учетом ФЕРа на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в них перечень может значительно отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте, о чем просил истец в уточненных требованиях.

Однако, это не лишает права стороны, понесшей фактические расходы выше, чем принадлежащая ему доля, на возмещение данных расходов со второго собственника (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилой дом").

Одновременно, эксперт при постановке вопроса о размере компенсации за отклонение стоимости выделяемых изолированных частей дома, указал, что стоимость вновь образованной квартиры «А» по адресу : <адрес> по второму варианту раздела составила 3015933 руб., стоимость вновь образованной квартиры «Б» по второму варианту раздела составила 3396541 руб.

Следовательно, реальная стоимость вновь образованной квартиры «Б» выше чем реальная стоимость квартиры «А», в связи с чем, суд с учетом равных долей сторон в праве собственности, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости имущества :

(3396 541 – 3015 933) : 2 = 190 304 руб.

Кроме того, согласно данным ЕГРН спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, в настоящем он является таковым и фактически.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, применительно к настоящему спору, только после производства работ по переоборудованию, в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, данный жилой дом приобретет признаки жилого дома блокированной застройки, в составе двух жилых домов, подлежащих государственной регистрации.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, судом установлено, что внешняя граница такового установлена в соответствии с данными кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианты раздела земельного участка. Истец просит определить порядок пользования земельным участком, с учетом наличия земельного участка общего пользования.

В связи с чем, по второму варианту раздела земельного участка ФИО2 и ФИО4 выделяются в пользование земельные участки площадью по 499кв.м. каждому, согласно приложению № к экспертному заключению. При этом в пользование ФИО2 отходит земельный участок, обозначенный зеленой штриховкой, ответчику ФИО4 – синей штриховкой, одновременно в совместное пользование сторон подлежит выделу земельный участок площадью 2 кв.м., обозначенный фиолетовой заливкой.

Поворотные точки границ земельного участка площадью 2 кв.м., обозначенного фиолетовой заливкой имеет следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

н2

<данные изъяты>

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами возбужден спор о разделе дома в натуре. Истец на протяжении длительного времени, с 10.06.2019 желает реализовать такое право, ответчик, став таковым с 28.05.2021 иск не признает, с разделом не согласен, подтвердив, что не допустит производство каких-либо работ. Учитывая, что имеется реальная угроза невозможности производства работ по переоборудованию, суд обязывает ответчика не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ по монтажу перегородок и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> между ФИО2 и ФИО4.

Выделить в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> в собственность ФИО2 в соответствии с заключением эксперта ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №зеленая штриховка по варианту №изолированную часть,жилой дом (условную квартиру «А»), общей площадью 59,8 кв.м., состоящей из вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9кв.м., вновь образованной комнаты №.1 площадью 29,9кв.м., а также гаража (Лит.а), веранды (Лит.а1) и соответствующую часть подвального этажа.

Выделить в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес> в собственность ФИО4 в соответствии с заключением эксперта ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № синяя штриховка по варианту № изолированную часть, жилой дом (условную квартиру «Б») общей площадью 90,8 кв.м., состоящей из комнат № площадью 8,8 кв.м., комнаты № площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 4,4 кв.м., комнаты № площадью 6,9 кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 30,1кв.м., вновь образованной комнаты №.П площадью 32,1кв.м., а также соответствующую часть подвального этажа.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м. между ФИО2 и ФИО4.

Возложить на ФИО2 следующие работы по переоборудованию:

- выполнение дверного проема между вновь образованной комнатой №.1 и верандой Лит.а1;

- возведение пристройки с лестницей для подъема на второй этаж и чердак;

- оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в квартире «А»;

- заделывание дверного проема между вновь образованными комнатами №.1, 3.Пи гаражом (Лит.а);

- заделывание дверного проема между вновь образованными комнатами №.1, 6.П и верандой (Лит.а1);

- возведение перегородки между вновь образованными комнатами №.1 и №.П;

Возложить на ФИО4 следующие работы по переоборудованию:

- выполнение лаза в подвал;

- заделывание оконного проема в комнате № со стороны гаража;

- заделывание оконного проема в комнате № со стороны веранды;

- оборудование независимой системы инженерных коммуникаций в квартире «Б».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 190304 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., между ФИО2 и ФИО4 согласно варианту 2, Приложение 11 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, ФИО4 подлежит в совместное пользование земельный участок площадью 2кв.м. (Приложение №, фиолетовая заливка), а также земельные участки по 499 кв.м. в пользование каждого, ФИО2 - зеленая штриховка, ФИО4 – синяя штриховка в приведенных ниже координатах:

Фиолетовая заливка:

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ по монтажу перегородок и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л.

суда г.Брянска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →